Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2004 г. N Ф09-1554/04ГК Кассационная жалоба истца на отказ в иске о включении его в реестр требований кредиторов ответчика с суммой, составляющей двойной размер задатка, переданного в счет оплаты за объект недвижимости по договору купли-продажи, отклонена, поскольку истец не представил доказательств того, что за неисполнение спорного договора несет ответственность должник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф09-1554/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промпроект" на определение от 23.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области, об отказе во включении ЗАО "Промпроект" с суммой требований 4000000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу N А34-4828(13)/03-С1 по заявлению ЗАО "Промпроект" о признании ОАО Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Промпроект" - Финин А.В. (доверенность N 12/ю от 15.07.2003 г.),

ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" - адвокат Башков А.В. (доверенность от 05.04.2004 г., ордер от 26.05.2004 г.), Яшин А.В. (доверенность от 05.04.2004 г.).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 30.09.2003 г. Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" введено наблюдение, временным управляющим назначен Муратов С.Н.

ЗАО "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" с суммой 4000000 руб., составляющей двойной размер задатка, переданного в счет оплаты за объект недвижимости по договору N 277 от 10.04.2001 г. купли-продажи недвижимости (имущественного комплекса ЖБИ-2), на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Определением от 23.01.2004 г. в удовлетворении требований ЗАО "Промпроект" по включению его с суммой 4000000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 г. названное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Промпроект" с определением от 23.01.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 г. не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом п. 1 ст. 450, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения от 23.01.2004 г. постановления апелляционной инстанции от 17.03.2004 г., суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "Промпроект" ссылается на перечисление задатка в сумме 2000000 руб. по платежному поручению N 00180 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 277 от 10.04.2001 г., по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность ЗАО "Промпроект" (покупателя) имущественный комплекс ЖБИ-2 стоимостью 12000000 руб. в срок до 10.09.2001 г.

Полагая, что за неисполнение договора ответственно ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" заявитель на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4000000 руб., составляющей двойную сумму задатка.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка только в том случае, если он ответственен за неисполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Промпроект" не представило доказательств того, что за неисполнение договора купли-продажи недвижимости N 277 от 10.04.2001 г. ответственно ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства", поскольку письмами от 12.07.01 г. NN 20, 21 покупатель отказался от исполнения договора, указывая на возникшие у него разногласия с его инвесторами и потребовал возврата задатка в сумме 2000000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во включении ЗАО "Промпроект" с суммой 4000000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" как необоснованных (п. 2. ст. 381, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Курганской области, об отказе во включении ЗАО "Промпроект" с суммой 4000000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства", по делу N А34-4828(13)/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.