Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2004 г. N Ф09-2074/04АК Суд правомерно отказал в признании незаконным решения государственного органа о проведении выездной налоговой проверки заявителя, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый акт принят в рамках контроля за деятельностью налоговой инспекции района в пределах компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2004 г. N Ф09-2074/04АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 10750/04 настоящее постановление отменено в части признания недействительными решений инспекции

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 27.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14885/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя: Гимадрисламов И.Н. - консультант по дов. от 01.01.2004 г., Рынков О.Л. - консультант по дов. от 01.01.2004 г., Гауф Г.Р. - адвокат по дов. от 29.03.2004 г., Коршиков П.С - адвокат по дов. от 29.03.2004 г.

Инспекции: Мигранов С.Д. - зам. руководителя по дов. от 27.10.2003 г., Рогалев P.O. - зам. нач. отдела по дов. от 19.08.2003 г.,

Управления - Хайретдинов А.А. - нач. отдела по дов. от 27.04.2004 г.

3-й лица извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Поступили ходатайства от Межрегиональной ИМНС по КН N 1 об отложении заседания суда для дополнительного обоснования кассационной жалобы и подготовки возражений на отзыв.

Ходатайства отклонены.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 16.07.2003 г. N 47/167 и требования об уплате налога и пени от 25.07.2003 г. N 28 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, решения от 08.04.2003 г. N 8 Управления МНС РФ по Республике Башкортостан, а также о признании незаконными действий Управления МНС РФ по Республике Башкортостан по передаче материалов выездной налоговой проверки заявителя в Межрегиональную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для принятия решения по акту выездной налоговой проверки. 3-й лица: ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", ЗАО "Башнефть-ТНК".

Решением от 27.11.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 16.07.2003 г. N 47/167 и требование об уплате налога и пени от 25.07.2003 г. N 28 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, незаконными действия Управления МНС РФ по Республике Башкортостан по передаче материалов выездной налоговой проверки заявителя в Межрегиональную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для принятия решения по акту выездной налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с судебными актами не согласно в части отказа в признании недействительным решения от 08.04.2003 г. N 8 Управления МНС РФ по Республике Башкортостан о проведении выездной налоговой проверки, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что данное решение принято с целью проведения повторной проверки налогоплательщика по одним и тем же налогам, что в силу ст. 87 НК РФ запрещено.

Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением МНС РФ по Республике Башкортостан принято решение от 08.04.2003 г. N 8 о проведении выездной налоговой проверки заявителя. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2003 г. N 131 ДСП. С учетом того, что налогоплательщик 25.06.2003 г. был поставлен на налоговый учет в МИМНС РФ N 1, результаты проверки были переданы данной инспекции.

Принимая решение от 16.07.2003 г. N 47/167 о доначислении акциза, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ инспекция исходила из того, что обществом осуществлялась передача произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ признается объектом налогообложения.

Признавая в этой части решение недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщиком производились компоненты автомобильных бензинов и дизельного топлива, не являющихся подакцизными товарами на основании договоров с третьими лицами, оказывались услуги по хранению нефтепродуктов, что не образует объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании договоров подряда с третьими лицами осуществлял производство компонентов автомобильных бензинов и дизельного топлива. В последующем данные компоненты приобретались ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур", которые осуществляли производство подакцизных товаров на мощностях заявителя силами специалистов ОАО "Башнефтехим" и в дальнейшем распоряжались ими по своему усмотрению. При этом хранение подакцизных товаров осуществлялось ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, налоговым органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения налогового органа явились выводы о недобросовестности участников сделок, направленности их действий на уклонение от уплаты акциза. Данный вывод сделан инспекцией на основании судебных актов ФАС УО N Ф09-1304/02 ГК от 10.12.2002 г., N Ф09-1307/02 ГК от 10.12.2002 г., судебных актов Арбитражного суда Московской области от 09.10.2002 г. N А41-К1-13244/02, от 19.09.2002 г. N А41-К1-11474/02 признавших ничтожными договоры аренды сооружений заявителя с ЗАО "Борт-М" и с ООО "Корус-Байконур".

Указывая на виновность налогоплательщика, инспекция делает вывод, что фактически невозможно существование вышеуказанных хозяйственных отношений т.к. передача компонентов есть искусственное прерывание процесса производства нефтепродуктов из сырой нефти.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается передача организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих, что заявителем осуществлялось производство подакцизного товара из давальческого сырья и материалов, который в последующем передавался собственнику.

Суд, оценив договоры подряда (более 22 юридических лиц), хранения (более 24 юридических лиц), купли-продажи (7 юридических лиц), на оказание услуг по обслуживанию сооружений, первичные документы, акты встречных проверок обоснованно сделал вывод, что материалы дела свидетельствуют о наличии хозяйственных связях между участниками гражданских правоотношений, направленных на установление этих правоотношений в рамках закона и отсутствия порока свободы волеизъявления. При этом довод налогового органа об искусственном прерывании процесса производства нефтепродуктов опровергается заключением экспертной комиссии Института проблем нефтепереработки Академии Наук Республики Башкортостан от 26.06.2001 г., сделанным по запросу налогового органа. Вывод суда о том, что заявителем не производился подакцизный товар является правильным.

Обоснованность начисления налога, пени и штрафа подлежит доказыванию налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ, при этом подлежит доказыванию и недобросовестность действий участников гражданского оборота. Налоговый орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о намерении сторон уклониться от уплаты налогов, которые по своей направленности, содержанию должны отвечать требованиям ст.ст. 67, 68 НК РФ. Совокупность данных доказательств может свидетельствовать о добросовестности или недобросовестности действий налогоплательщика.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положенный в основу решения налогового органа вывод о недобросовестности действий налогоплательщика следует из решений и постановлений судов, установивших по материалам дела намерение иных участников процесса уклониться от уплаты налога.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание в мотивировочной части вышеуказанных судебных актах на недобросовестность налогоплательщика по конкретному договору аренды, без указания конкретных исследованных судом доказательств, свидетельствующих об умысле участников сделки, не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя в данном споре. Налоговый орган обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые были представлены в материалы дела по вышеуказанным спорам или иные. Данная обязанность инспекцией не исполнена, материалы налоговой проверки таких данных не содержат.

В решении налогового органа также указано, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы акциза в связи с экспортом подакцизного товара за август 2001 г., октябрь 2001 г., декабрь 2001 г. на общую сумму 70517654, 4 руб., т.к. им не был представлен в налоговый орган агентский договор между владельцем товара и лицом, осуществляющим поставку товара на экспорт (ЗАО "Башнефть-ТНК").

В силу пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.

В случае, если экспорт подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в отношениях с заявителем ЗАО "Башнефть-ТНК" действовало как собственник подакцизного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Информация о наличии агентских отношений ЗАО "Башнефть-ТНК" с иными лицами не свидетельствует о неправомерном вычете, произведенном налогоплательщиком. Также судом установлен факт экспорта товара и обоснованность применения вычета по июлю 2001 г., данные обстоятельства переоценки не подлежат. В этой части решение суда также обоснованно.

Кроме того, спор между сторонами возник из отнесения масла марки "НовойлПЗ" к подакцизным товарам в силу кода ОКП 02 5312 "Масла моторные для карбюраторных двигателей", что явилось основанием для начисления налога. Суд в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ определил, что по своим эксплуатационным свойствам и назначению, данное масло не является моторным (заключения, изменение технических условий и кода). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, оснований для начисления акциза нет.

Обжалуя решение от 08.04.2003 г. N 8 Управления МНС РФ по Республике Башкортостан о проведении выездной налоговой проверки заявителя, налогоплательщик указывает на повторность данной проверки. Судом и материалами дела подтверждено, что данное решение принято в рамках контроля за деятельностью ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в пределах компетенции. В части отказа в признании данного решения недействительным судебные акты законны.

Признание судом незаконными действий Управления МНС РФ по Республике Башкортостан по передаче материалов выездной налоговой проверки ОАО "НовоУфимский НПЗ" Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для принятия решения по акту выездной налоговой проверки от 24.06.2003 г. N 131 ДСП, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует ст.ст. 83, 84 НК РФ, Приказам МНС РФ от 10.08.2001 г. N БГ-3-08/279, от 31.08.2001 г. N БГ-3-09/319, с учетом постановления ФАС УО от 29.12.2003 г. N Ф09-4501/2003АК.

Ссылка инспекции на рассмотрение дела незаконным составом суда в первой и апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, судом кассационной инстанции не принимается.

Судебные акты законны, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов нет, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14885/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.