Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2004 г. N Ф09-2104/04АК Поскольку налоговым органом доказательств реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в материалы дела не представлено, оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф09-2104/04АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на определение от 13.02.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20060/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа: Аникина Л.Л. по доверенности от 25.05.04 г. N 21; Бакланова С.Ю. по доверенности от 26.01.04 г. N 10;

ответчика: Силаев А.В. по доверенности от 05.01.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Снежинску в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области заявления о взыскании с ООО "Содействие" налога на прибыль и пени в общей сумме 112632984 руб., обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ, в виде наложения ареста на денежные средства в указанной сумме.

Определением суда от 12.02.04 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Снежинску с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 90, 93 АПК РФ, указывая, что данные о движении средств по счетам в банках свидетельствуют о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО "Содействие" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. N 13 наложение ареста на денежные средства в соответствии со ст. 76 АПК РФ 1995 г. (в настоящее время ст. 91 АПК РФ 2002 г.) затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Поскольку налоговым органом доказательств реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в материалы дела не представлено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 13.02.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20060/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.