Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-3202/06-С3 Решение суда об отказе во взыскании реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, упущенной выгоды и судебных издержек отменено, поскольку доказательствам, подтверждающим факт поставки некачественной продукции и выполнение покупателем условий договора о порядке приемки продукции, надлежащей оценки не дано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф09-3202/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 9967/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3202/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 (резолютивная часть от 25.10.2005) по делу N А60-24715/05-С3.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" - Семеренко Е.А., юрисконсульт (доверенность от 11.05.2006 N 38);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузов А.И., юрисконсульт (доверенность от 15.05.2006 N 16-юр-146).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") о взыскании 1034601 руб., включающих 706309 руб. реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, 328291 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 7900 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 (резолютивная часть от 25.10.2005) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сибирский проект" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 210, 211, 401, 459, 475, 481, 482, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между истцом (покупатель) и ответчиком - ОАО "ММК" (поставщик) - заключен договор поставки продукции N 120040, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу, а истец - принять и оплатить металлопродукцию - черепицу стальную оцинкованную с полимерным покрытием СТО 208 в количестве 65 т (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA Магнитогорск-грузовой.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 15.09.2004 N ЭЕ 897593 ОАО "ММК" отгрузило истцу сталь листовую кровельную в количестве 62750 кг. По прибытии вагона на станцию назначения было обнаружено повреждение груза. Данный факт зафиксирован коммерческим актом от 20.09.2004 БЛ N 127184/27, составленным с участием грузополучателя - открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий" и ОАО "РЖД".

Отказывая в иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных, по мнению истца, в результате неисполнения ответчиком - ОАО "ММК" - обязательства по поставке продукции надлежащего качества, суд исходил из того, что в силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. То есть, по мнению суда, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к ОАО "РЖД" суд также посчитал несостоятельным ввиду отсутствия у истца статуса грузополучателя или грузоотправителя, имеющих право на обращение в суд с требованиями к перевозчику.

Между тем данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского законодательства о договоре поставки.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора приемка по количеству и качеству продукции осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Из содержания п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с п. 3 названной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Нормы, установленные ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют порядка приемки продукции по качеству, установленного договором, и ответственности за неисполнение обязанности по поставке продукции надлежащего качества.

Обстоятельства, подлежащие установлению, судом не исследованы, доказательствам, подтверждающим факт поставки некачественной продукции и выполнение покупателем условий договора о порядке приемки продукции надлежащей оценки (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не дано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2006 (резолютивная часть от 25.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24715/05-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.