Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 г. N Ф09-2375/04АК Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку уплата налогоплательщиком спорных сумм по месту расположения торговых точек, а не по месту своей регистрации не привела к образованию недоимки, факт уплаты налога в бюджет подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф09-2375/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение от 02.04.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10910/03 по заявлению предпринимателя Михайлова А.Ю. о признании частично недействительным решения инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Михайлов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-32/22196 от 13.10.03 г. инспекции в части доначисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления задолженности по страховым взносам и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Решением от 02.04.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.10.03 г. N 03-32/22196 признано недействительным в части доначисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление налоговым агентом НДФЛ не по месту своего налогового учета, а по месту расположения торговых точек является нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2003 г. N 15-15/722 и 13.10.2003 г. вынесено решение N 03-32/22196 о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, доначислении задолженности по страховым взносам и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Выявленная в ходе проверки неполная уплата НДФЛ возникла в связи с перечислением данного налога не по месту учета в налоговом органе - Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, а по месту нахождения торговых точек - Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга. В платежных поручениях на перечисление НДФЛ предпринимателем также неправильно был указан код бюджетной классификации. Кроме того, заявитель не уплатил платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления недоимки и пени по НДФЛ, арбитражный суд указал, что перечисление налога не по месту учета в налоговом органе, а также указание в платежных поручениях неправильных кодов бюджетной классификации, не может являться основанием для вывода о неполной уплате заявителем НДФЛ в бюджет.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24 НК РФ предприниматель Михайлов А.Ю. является налоговым агентом. Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Местом налогового учета предпринимателя в соответствии со ст. 83 НК РФ является его место жительство.

Таким образом, предприниматель, уплатив налог на доходы физических лиц по месту расположения торговых точек, нарушил установленный п. 7 ст. 226 НК РФ порядок уплаты налога.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к образованию у налогоплательщика недоимки по НДФЛ, поскольку факт уплаты НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, кроме того неправильно уплаченная сумма НДФЛ зачтена на счета Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.04.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10910/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.