Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2004 г. N Ф09-2479/04АК В привлечении общества к административной ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности и финансов отказано, так как истцом был пропущен срок давности наложения санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф09-2479/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 23.02.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7720/04.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку N 235/238 от 23.03.04 г. о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 14.5, 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 23.02.04 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5 КоАП РФ и полагая, что при привлечении заявителя к ответственности не пропущен срок давности (1 год), поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ относится к правонарушениям в области законодательства о защите прав потребителей, а предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ - к правонарушениям в области законодательства о налогах и сборах.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проверки ООО "Вектор" установлены факты осуществления денежных расчетов с физическими лицам без применения контрольно-кассовой техники с выдачей приходных кассовых ордеров (NN 9-21 от 28.02.03 г., N 27 от 19.03.03 г., N 29 от 21.03.03 г., N 33 от 01.04.03 г.), а также накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в период с 28.03.03 г. по 04.04.03 г. (акт проверки N 160118 от 11.03.03 г., протоколы NN 238, 235/160118 от 11.03.04 г.). По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 235/238 от 23.03.04 г. о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности по ст.ст. 14.5, 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

ООО "Вектор", считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ и исходил из пропуска налоговым органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемые заявителю правонарушения совершены им согласно акту проверки в период февраля - апреля 2003 года, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности за их совершение по ст.ст. 14.5, 15.1 КоАП РФ, вынесено 23.03.04 г., то есть по истечении срока давности наложения взыскания, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, т.к. правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, а предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ - к правонарушениям в области финансов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ является длящимся, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.02.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7720/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.