Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2004 г. N Ф09-2414/04АК Поскольку совокупность документов не могла вызвать у заявителя сомнений в правильности классификации им товара, выводы судов об отсутствии вины заявителя в недостоверном декларировании товара являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф09-2414/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 09.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1379/04 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество "Росхим" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 05.01.2004 г. N 10411000-761/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 94000 руб.

Решением от 09.02.2004 г. Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Пермской таможни от 05.01.2004 г. N 10411000-761/2003 о привлечении ЗАО "Росхим" к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2004 г. решение оставлено без изменения.

Пермская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, ст.ст. 169, 172, 173, 217 ТК РФ. Таможенный орган считает, что у заявителя имелась возможность получить предварительное решение ГТК РФ о классификации товара и правильно оформить грузовую таможенную декларацию. Поскольку заявитель не воспользовался такой возможностью и заявил недостоверный код товара по ТН ВЭД, он виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 05.01.2004 г. N 10411000-761/2003 закрытое акционерное общество "Росхим" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося непосредственным предметом административного правонарушения, т.е. 94000 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 11.12.2003 г. N 10411000-761/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО "Росхим" при декларировании Пермской таможне товара - Биовит-80 в грузовой таможенной декларации N 10411070/101103/0005232 указало недостоверный код данного товара по ТН ВЭД - 2309909700, что привело к недоплате таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом установлено, что в договоре от 28.07.2003 г. N 5, заключенном между заявителем и ОАО "Биолик" (Украина), указано, что товар Биовит-80 является ветеринарным препаратом.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 28.08.2003 г., выданном департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ поставщику, препарат Биовит-80 является препаратом, предназначенным для лечения и профилактики бактериальных инфекций молодняка сельскохозяйственных животных, пушных зверей и птиц.

В сертификате соответствия на данный препарат, выданном Госстандартом РФ поставщику 15.09.2003 г., указано, что ему соответствует код ТН ВЭД - 2309909800.

Актом экспертизы Пермской ТПП от 14.10.2003 г. N Э-181, выданном заявителю, рекомендовано описать упомянутый товар в ГТД как кормовую добавку для профилактики и лечения бактериальных инфекций животных и классифицировать его по ТН ВЭД по коду 2309909700.

Поскольку совокупность вышеуказанных документов не могла вызвать у заявителя сомнений в правильности классификации им упомянутого товара, выводы обеих судебных инстанций об отсутствии вины заявителя в недостоверном декларировании товара являются правильными.

Кроме того, различная классификация данного товара Пермской таможней и ГТК РФ в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель мог и должен был обратиться в таможенные органы за получением предварительного решения о классификации товара подлежат отклонению, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в классификации товара на момент декларирования в материалах дела нет.

Ссылка заинтересованного лица на обязательность решения таможенного органа по ст. 217 ТК РФ также подлежит отклонению, т.к. на момент декларирования такого решения не было, а необходимости в его получении, как полагал заявитель, исходя из документов, которые у него имелись, не было.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1379/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.