Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 г. N Ф09-1407/04ГК Дело о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая заявление ответчика о фальсификации документов, отсутствие оригиналов документов, ксерокопии передаточных распоряжений, заявлений физических лиц о выходе из состава участников, договоры о порядке выплаты доли, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, кроме того, вывод суда о том, что часть истцов не являются акционерами общества, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф09-1407/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" на решение от 19.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/2002 по иску Татарниковой Л.В., Титаренко М.Н., Хабарова В.Г. к ООО "Роскультопт", Адамяну В.Г., Апашиной B.C., Карташовой В.М., Ганиенко В.В., Зеленцову В.В., Хмелининой О.В., Юшкову В.А., ЗАО "Культтовары" о признании недействительным решений общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "Культтовары" от 07.04.2001 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иоффе С.А.

В судебном заседании присутствовали представители:

истцов:

от Хабарова В.Г. - Кантеев Д.В. по доверенности от 29.11.2002 г. N АА 66 N 996808,

от Титаренко М.И. - Кантеев Д.В. по доверенности N 66 АА 177230 от 19.06.2003 г., Хабаров В.Г. - паспорт 65 04 151618;

ответчиков:

ООО "Роскльтопт" - Букин Н.В. - адвокат по доверенности от 12.04.2002 г.;

ЗАО "Культтовары" - Осьмак П.М. - генеральный директор, протокол N 2 Совета директоров от 18.05.2003 г.;

третье лицо: Иоффе С.А. - паспорт 65 04 935308, его представитель Кантеев Д.В. по доверенности 66 АА 029339 от 05.03.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Татарникова Л.В., Титаренко М.Н., Хабаров В.Г. заявили иск к ООО "Роскультопт", Адамян В.Г., Апашиной B.C., Карташовой В.М. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары", оформленного протоколом заседания Совета директоров от 07.04.2001 г. и решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары", оформленное протоколом от 07.04.2001 г. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Культтовары", Ганиенко В.В., Сапегин А.Б. и Зеленцов В.А.

Решением от 19.12.2003 г. иск удовлетворен, решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары", Совета директоров ЗАО "Культтовары" от 07.04.2001 г. признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Роскультопт" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального (п. 8 ст. 75 АПК РФ) и материального (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах") права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 07.04.2001 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Культтовары" и заседание Совета директоров, избранного на собрании 07.04.2001 г.

Истцы, не принимавшие участия в собрании, указывая, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исковых требований истцы представили в судебное заседание ксерокопии протоколов собрания акционеров от 07.04.2001 г. и заседания Совета директоров ЗАО "Культтовары", из которых видно, что на собрании присутствовали представитель ООО "Роскультопт" по доверенности, а также представитель акционеров Адамян В.Г., Апашиной B.C., Карташевой В.М., что составило 99,9%. По итогам проведенного собрания были приняты решения о прекращении срока полномочий членов Совета директоров ЗАО "Культтовары" Титаренко М.Н., Адамян В.Г., Татарниковой Л.В., Хабарова В.Г. в связи с истечением срока действия их полномочий с 11.04.2001 г., избраны новыми членами Совета директоров ЗАС "Культтовары" с 11.04.2001 г. Зеленцов В.А., Ганиенко В.В., Адамян В.Г., Хмелина О.В., Юшков В.А. подтверждены полномочия генерального директора ЗАО "Культтовары" Зеленцова В.А. с 19.03.2001 г.

Из прокола заседания Совета директоров ЗАО "Культтовары" следует, что на данном заседании присутствовали члены Совета директоров Зеленцов В.А., Ганиенко В.В., Адамян В.Г., Хмелина О.В., Юшков В.А. На заседании рассматривались вопросы о назначении секретаря Совета директоров, избрание председателя Совета директоров и заместителя председателя Совета директоров, о назначении генерального директора ЗАО "Культтовары". Решения по всем вопросам на собрании и заседании Совета директоров были приняты 100% голосов "за". Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что акционеры (истцы) письменно уведомлялись о проведении общего собрания акционеров (пункт 5.2.7 Устава), что совет директоров общества определял дату проведения общего собрания, повестку дня, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в протоколе общего собрания акционеров не содержатся основные положения выступлений акционеров, указанные обстоятельства суд признал свидетельством о нарушениях прав и охраняемых законом интересов истцов-акционеров, так как участия в общем собрании они не принимали. Кроме того, суд указал, что ООО "Роскультопт", Апашина, Карташева не являются акционерами ЗАО "Культтовары", что подтверждается договорами купли-продажи акций другим акционерам, однако они принимали участие в общем собрании акционеров ЗАО "Культтовары" 07.04.2001 г. и голосовали за принятие решений. Протокол Совета директоров от 07.04.2001 г. подписан Ганиенко и Зеленцовым, которые в реестр акционеров не включены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ни одно из требований ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.ст. 51, 52, 55) при созыве общего собрания акционеров надлежащим образом не исполнено, допущенные нарушения носят существенный характер, принятые решения нарушают права истцов, а потому требования о признании недействительными решений собрания акционеров от 07.04.2001 г. суд апелляционной инстанции признал обоснованными. Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: заявлений физических лиц о выходе из состава участников, передаточных распоряжений и договоров о порядке выплаты доли, датированных 12.05.2000 г. суд признал необоснованным, указав, что данные документы являются ксерокопиями, снятыми из материалов дела N А60-19344/02, подлинные документы в материалах данного дела отсутствуют, представители сторон ими не располагают, соответственно не могут их представить в суд. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 134) из которых следует, что гражданами Сомовой С.П., Беловой Н.Л., Разливинских Т.А., Шкромнюк А.А., Ковтун Л.А., Быковой Н.Л., Щипачевой В.М., Гладкоскок Г.П., Назар Н.А., Апашиной B.C., Адамян В.Г., Горбовой Л.И., Карташевой В.М., Шайдт Л.И., Созиновой Н.А., Борейко Н.С., Абраменко Н.И., Афанасьевой Г.Ф., Тарабаевой Н.Н. с ООО "Роскультопт" заключены договоры от 12.05.2000 г., данные граждане просили признать их недействительными, представитель ООО "Роскультопт" указывая на заключение таких договоров, оспаривал их фактическое исполнение. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал доказательством того, что данные документы не являются сфальсифицированными.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены копии заявлений физических лиц о выходе из состава участников ООО "Роскультопт" от 29.12.1999 г., передаточных распоряжений и договоров о порядке выплаты доли, снятых из материалов дела N А60-19344/02, при этом суд апелляционной инстанции указал, что подлинные перечисленные документы в материалах указанного дела также отсутствуют, представители сторон ими также не располагают.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика ООО "Роскультопт" о фальсификации перечисленных документов, отсутствие оригиналов документов, ксерокопии передаточных распоряжений, подписанных от имени ООО "Роскульопт" Хабаровым В.Г., заявлений физических лиц о выходе из состава участников ООО "Роскульопт" от 29.12.1999 г., договоры о порядке выплаты доли вышедшего участника от 12.05.2000 г., нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Помимо этого судом первой и апелляционной инстанции не исследовался довод ответчиков о том, что ООО "Роскультопт", Апашина B.C., Карташева В.М. являются акционерами ЗАО "Культтовары".

Так, в материалы дела представлены договор о создании ЗАО "Культтовары" и выписки из реестра акционеров "ЗАО "Культтовары" (т. 3 л.д. 31, 32, 34), согласно которым на 21.03.2001 г. Карташева В.М. является владельцем 100 именных обыкновенных акций ЗАО "Культтовары", Апашина B.C. - 100 именных обыкновенных акций ЗАО "Культтовары", ООО "Роскультопт" - 411300 именных обыкновенных акций ЗАО "Культтовары".

В материалах дела также содержится выписка из реестра акционеров на 27.03.2001 г., согласно которой ООО "Роскульопт" акционером ЗАО "Культтовары" не является (т. 3 л.д. 84), список акционеров ЗАО "Культтовары" на 12.03.2001 г., ООО "Роскультопт", Карташева В.М. и Апашина B.C. в котором не значатся (т. 4 л.д. 3637). Таким образом, материалы дела содержат противоречивую информацию о составе акционеров ЗАО "Культтовары".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Рокультопт", Карташева В.М. и Апашина B.C. не являются акционерами ЗАО "Культтовары" сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Без выяснения данного факта нельзя сделать вывод о правомочности проведения 07.04.2001 г. общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары", заседания Совета директоров и голосования по рассматриваемым вопросам.

Кроме того, делая вывод о том, что ООО "Роскультопт", Апашина B.C. и Карташева В.М. не являются акционерами ЗАО "Культтовары" так как акции были ими проданы по договорам купли-продажи другим акционерам, сделан арбитражным судом без учета того, что акционерами ЗАО "Культтовары", в том числе Карташевой В.М., Апашиной B.C., заявлены иски о признании договоров от 12.05.2000 г. недействительными (ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, имеющимся в деле доказательствам, устранить имеющиеся в деле противоречия, рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании договоров от 12.05.2000 г. недействительными, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.