Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2004 г. N Ф09-1579/2004ГК Дело о признании сделки недействительной передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, допущены ли ответчиком нарушения законодательства в части проведения голосования в заочной форме и в форме совместного присутствия, повлекло ли принятое решение о даче согласия на отчуждение спорного имущества причинение истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2004 г. N Ф09-1579/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Венера Харисовича на решение от 13.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15079/2003 по иску Чикулаева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Фарма" (далее - ООО "ЧИП-Фарма"), Фахрутдинову Марату Харисовичу, Фахрутдинову Венеру Харисовичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

Чикулаев Е.А., паспорт серии 7503 462031, его представитель Юрченко С.Н. по доверенности N 4147 от 19.11.2003 г.;

ООО "ЧИП-Фарма" - Сальников В.И., адвокат по ордеру от 31.05.2004 г.;

Фахрутдинов М.Х, Фахрутдинов В.Х. - адвокат Сальников В.И. по ордеру от 01.01.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, находящихся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, д. 53 "а", заключенного 22.04.2002 г. между ООО "ЧИП-Фарма" и Фахрутдиновым В.Х.

Решением от 13.01.2004 г. договор от 22.04.2004 г. признан недействительным, в иске к Фахрутдинову М.Х. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фахрутдинова В.Х. - без удовлетворения.

Ответчик - Фахрутдинов В.Х. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец, обладающий 30% голосов от общего числа голосов ООО "ЧИП-Фарма", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, как заключенного 22.04.2002 г. между ООО "ЧИП-Фарма" и Фахрутдиновым М.Х. с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по его мнению, общего собрания участников общества в форме совместного присутствия не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 46 указанного Федерального закона общее собрание участников ООО "ЧИП-Фарма" не проводилось и решение о даче согласия на отчуждение спорного имущества не принималось. Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу, что решение общего собрания ООО "ЧИП-Фарма", проведенное путем заочного голосования и оформленное протоколом от 16.04.2002 г. в части дачи согласия на совершение крупной сделки противоречит п. 10 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку проведение общих собраний в форме заочного голосования уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражным судом не учтены следующие положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые имеют существенное значение при оценке доводов сторон относительно соответствия их действий по одобрению сделки закону.

В соответствии с п. 10 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "ЧИП-Фарма" возможность проведения общего собрания участников в заочной форме, а также порядок проведения общего собрания в такой форме не предусмотрены.

Вместе с тем, указанное формальное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительными принятых участниками общества решений. В данном случае, несмотря на отсутствие в уставе ответчика положения о возможности проведения собрания в заочной форме, арбитражному суду следовало установить, соответствуют ли действия лица, проводившего голосование по оспариваемому вопросу путем направления бюллетеней для голосования, положениям ст.ст. 38, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим процедуру заочного голосования, учитывая при этом, что по смыслу статей 32, 36, 37, 38 указанного Федерального закона основополагающее значение, по общему правилу, придается действительности и определимости волеизъявления участников, а "за" одобрение сделки проголосовало 70% голосов участников ООО "ЧИП-Фарма".

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Делая вывод о том, что общего собрания участников ООО "ЧИП-Фарма" в форме совместного присутствия по спорному вопросу не проводилось, арбитражный суд не дал должной правовой оценки наличию в материалах дела протокола общего собрания от 16.04.2002 г. (т. 1 л.д. 103), из содержания которого усматривается, что участники названного общества, обладающие 70% голосов, присутствовали на общем собрании и приняли решение по утверждению результатов заочного голосования на основании выраженной в бюллетене для голосования (т. 1 л.д. 100-102) позиции.

Таким образом, представляется недостаточно обоснованным вывод арбитражного суда о том, что общего собрания ООО "ЧИП-Фарма" в форме совместного присутствия по вопросу о даче согласия на отчуждение спорного имущества не проводилось (ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 указанного Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Именно с учетом изложенных положений действующего законодательства, а также с учетом распределения голосов по оспариваемому вопросу арбитражному суду при разрешении спора следовало выяснить, допущены ли ответчиком нарушения норм действующего законодательства в части проведения голосования в заочной форме и в форме совместного присутствия, повлекло ли принятое решение о даче согласия на отчуждение спорного имущества причинение истцу убытков, а также установить, имелась ли у истца реальная возможность повлиять на голосование по спорному вопросу (п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Квалифицируя оспариваемую сделку по продаже недвижимого имущества в качестве крупной, арбитражный суд первой инстанции указал, что стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерского баланса от 31.03.2002 г., составляет 179916 руб. (строка 120 баланса). Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что актив общества составляет совокупность оборотных и внеоборотных активов, тогда как для определения сделки в качестве крупной судом принято во внимание лишь содержание строки 120 баланса.

Поскольку в нарушение ст.ст. 168, 271 АПК РФ арбитражным судом при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также закон, подлежащий применению, решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, установить допущено ли при проведении заочного голосования и общего собрания нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", причинены ли истцу убытки в результате принятия оспариваемого решения, а также имелась ли у истца реальная возможность влиять на результаты голосования, и разрешить настоящий спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Подлежат отклонению доводы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор возник между участником и обществом и вытекает из деятельности последнего (п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.01.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15079/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.