Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1284/04ГК Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что обжалуемое решение ограничивает круг лиц, которым может быть выдана доверенность на участие в общих собраниях общества, противоречит требованиям закона и нарушает право истца на участие в общих собраниях через своего представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф09-1284/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мужская одежда" на решение от 19.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4370/03 по иску Захарко Фаины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Мужская одежда" (далее - ООО "Магазин "Мужская одежда") о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Захарко С.В. по доверенности N 1-428 от 13.12.2001 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Захарко Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Магазин "Мужская одежда" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин "Мужская одежда" от 05.05.2003 г. в части установления ограниченного круга лиц, которым может быть выдана доверенность на право участия в общем собрании участников.

Решением от 12.11.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Магазин "Мужская одежда", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение общего собрания не противоречит п.п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является временной мерой, направленной на защиту интересов общества и его учредителей, действия Захарко Ф.М. и ее представителя противоречат интересам общества. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск Захарко Ф.М. установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, неправильное истолкование и применение судом ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вмешательство суда в хозяйственно-экономическую деятельность ответчика как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Истица - Захарко Ф.М., в отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, Захарко Ф.М. является участником ООО "Магазин "Мужская одежда" и владеет долей в размере 24,11% от уставного капитала общества. На общем собрании участников ООО "Магазин "Мужская одежда" от 05.05.2003 г. в частности было принято решение следующего содержания: "если учредитель не может участвовать в работе общего собрания по каким-либо причинам, то оформляет доверенность только на другого члена общества" (л.д. 3).

Полагая, что названное решение ограничивает предусмотренное ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника общества участвовать в общем собрании через своего представителя, возможность ограничения свободы выбора представителя законом не предусмотрена, истица обратилась в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обжалуемое решение ограничивает круг лиц, которым может быть выдана доверенность на участие в общих собраниях, противоречит требованиям ст.ст. 32, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает право Захарко Ф.М. на участие в общих собраниях через своего представителя.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов общества, ограничивающие предусмотренные законом права участника общества, ничтожны. Законом участнику общества, в частности, предоставлено право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Названное право в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть реализовано участником общества как лично, так и через своих представителей. Учитывая данное обстоятельство и то, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Магазин "Мужская одежда" от 05.05.2003 г. ограничивает круг лиц, которые могут представлять интересы участника на общих собраниях, то вывод суда о нарушении данным решением права истицы на участие в общих собраниях через избранного ею представителя следует признать обоснованным.

Довод ответчика о совершении Захарко Ф.М. и ее представителем противоправных по отношению к обществу действий судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО "Магазин "Мужская одежда" на пропуск Захарко Ф.М. установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявление о применении исковой давности было сделано ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующих нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4370/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.