Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2004 г. N Ф09-2260/04АК Решение суда о признании неправомерным привлечения общества к ответственности за непредставление в срок деклараций по учету этилового спирта изменено в резолютивной части, поскольку судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого правонарушения, признаны незначительный период просрочки предоставления декларации и отсутствие реального ущерба государственным и общественным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф09-2260/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 11.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6569/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Грин Е.Л. по доверенности от 04.02.04;

налогового органа - Федотов Д.О. по доверенности N 2 от 05.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Комбинат рыбной гастрономии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 24.02.04 N 03-07/397 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 11.03.04 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Налоговый орган с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам, ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в сумме 30000 руб. послужил факт несвоевременного (16.01.04 вместо 12.01.04) предоставления Обществом декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за 2003 г. Данный факт был выявлен в ходе проведения налоговой проверки соблюдения требований Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.99 N 564.

На основании материалов проверки, проведенной Управлением МНС РФ по Свердловской области, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято определение от 29.01.04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от 13.02.04, а 24.02.04 на его основании вынесено оспариваемое постановление.

Признавая постановление административного органа незаконным, арбитражный суд исходил из отсутствия у налоговых органов полномочий на составление протокола, привлечение к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, отсутствие необходимости проведения административного расследования.

Вывод арбитражного суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны представлять декларации об объеме ее производства и оборота.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 25.05.1999 N 564 установлено, что декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода. Уклонение от подачи, несвоевременная подача, либо включение в указанные декларации заведомо искаженных данных влекут административную ответственность по ст. 15.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 23.50 КоАП РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 N 783 "Об утверждении Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам" рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которые установлена указанной выше нормой, производится руководителями (заместителями) территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в субъектах РФ.

ИМНС РФ по Железнодорожному району является таковым, и, следовательно, вынесение оспариваемого постановления руководителем данного органа произведено в пределах его компетенции.

Необоснован вывод суда о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), поскольку на основании ст. 28.7 КоАП РФ административный орган вправе провести административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении. Оценка необходимости проведения административного расследования относится к компетенции административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Проведение административного расследования по правонарушениям, перечисленным в п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, а нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает незначительный период просрочки предоставления декларации, отсутствия реального ущерба государственным и общественным интересам обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности вменяемого административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6569/04 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 24.02.04 N 03-07/397 о привлечении ЗАО "Комбинат рыбной гастрономии" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) и ограничиться устным замечанием.