Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2004 г. N Ф09-2317/04АК Кассационная жалоба предприятия на отказ в иске о признании неправомерным привлечения его к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, отклонена, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях истца состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф09-2317/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логос-Юг" на постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21156/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Уткина И.И. по доверенности от 04.11.03 N 1;

административного органа: Семенова Е.Г. по доверенности от 18.12.03 N 2741/1-9.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Логос-Юг" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому территориальному Управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - административный орган) о признании недействительным постановления от 28.10.03 N 32/023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 25.12.03 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным, противоречащим ст. 29.7 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.04 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Логос-Юг" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ, ст.ст. 27, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 310, 708, 729, 730 ГК РФ, указывая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки и возбуждения дела о правонарушении, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установив в действиях Общества ООО "Логос-Юг" при заключении договоров с потребителями нарушение ст.ст. 17, 27, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", административный орган составил протокол от 22.10.03 и вынес постановление от 28.10.03. N 32/03 о привлечении ООО "Логос-Юг" за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило включение в договор на выполнение работ (изготовление мебели) условий: в п. 3.1, п. 4.1 о продлении срока окончания выполнения заказа не более чем на 14 дней (несоответствие ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 310 ГК РФ); в п. 6.1 об уплате заказчиком исполнителю неустойки в размере 30% стоимости заказа за неосновательный отказ от принятия работы надлежащего качества (несоответствие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 729 ГК РФ); в п. 7.2 о рассмотрении неурегулированных в претензионном порядке споров в суде Челябинской области (несоответствие ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Считая привлечение к ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствия нарушений права потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Осуществляя в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, антимонопольный орган обнаружил данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составив протокол от 22.10.03.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ,не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Не обоснованна ссылка заявителя на соответствие п. 3.1 и 4.1 пункту 2 ст. 708 ГК РФ, предусматривающему, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

А статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено изменение срока исполнения работы.

Из содержания ст. 28 указанного Закона следует, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору определить дальнейшие действия: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части п. 6.1 договора суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную до получения извещения о расторжении указанного договора работу (оказанную услугу), и ценой всей выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данной норме Закона не указано на право исполнителя требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" и объяснение потребителем причин отказа от принятия работы надлежащего качества.

Условие п. 7.2 о рассмотрении неурегулированных в претензионном порядке споров в суде Челябинской области не соответствует ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку право выбора способа защиты своих прав, в том числе выбор подсудности, принадлежит потребителю.

С учетом представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Логос-Юг" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21156/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.