Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04АК Отказывая в удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд обоснованно исходил из того, что при истребовании необоснованно большого количества налоговых и бухгалтерских документов налоговый орган вышел за рамки камеральной налоговой проверки и злоупотребил своим правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-564/03.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Белкамнефть" Ворожцов А.Н. по доверенности N 123/03 от 26.12.03.

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Белкамнефть" штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 88, 93, 126, 314 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проведения камеральной проверки представленной ОАО "Белкамнефть" декларации по налогу на прибыль за 2002 год Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике выставлено налогоплательщику требование N 2255/06 от 21.04.03 о представлении в пятидневный срок документальной подробной расшифровки соответствующих строк налоговой декларации (010, 020, 030, 040, 041, 042, 050, 051, 052, 060, 070, 080, 090, 100, 101, ПО, 120, 130, 150, 160, 161, 170, 180, 200, 210, 220, 230, 240, 250, 260), всего по 41 позиции.

Письмом N 6104-07/68 от 30.04.03 ОАО "Белкамнефть" сообщило об отсутствии технической возможности исполнения требования в пятидневный срок в связи с большим объемом запрошенных документов и предложило представить заверенные выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета по суммам, выбранным сотрудниками налогового органа в результате ознакомления с документацией на территории налогоплательщика.

Решением N 26/06 от 29.05.03 налоговый орган привлек ОАО "Белкамнефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. за непредставление в установленный срок 40 документов. Поскольку требование N 78 от 29.05.03 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.

При истребовании необоснованно большого количества налоговых и бухгалтерских документов, как в данном случае, а также пояснений, сводных расчетов и т.п., проверка представленной налоговой декларации вышла за рамки камеральной налоговой проверки и стала, по существу, выборочной документальной проверкой, что противоречит требованиям ст.ст. 87, 88, 89 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган злоупотребил своим правом, что в силу ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1952 года не допускается, в связи с чем это право не подлежит судебной защите.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-564/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.