Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2004 г. N Ф09-1597/04ГК Постановление главы города о предоставлении земельного участка и разрешении проектирования и проведения реконструкции жилого помещения признано недействительным, поскольку в результате принятия постановления произошло наложение земельного участка, предоставленного предпринимателю, на участок, используемый обществом на основании действующего договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2004 г. N Ф09-1597/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сабирзянова Рашида Ильясовича на решение от 26.01.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-34/04 по заявлению ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга" к Администрации г. Ижевска, третье лицо: предприниматель Сабирзянов Р.И., о признании недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Ажимов В.П. - адвокат, ордер N 717 от 31.05.04 г., доверенность от 14.01.04 г.;

Администрации г. Ижевска: Абрахманова Е.М. - заместитель начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства, доверенность N 01-23-2437 от 05.11.03 г.; Касенкова Т.В. - ведущий специалист отдела, доверенность N 01-23-2425 от 05.11.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "ТПП "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска от 18.09.02 г. N 425/5 "О предоставлении Сабирзянову Рашиду Ильясовичу земельного участка и разрешении проектирования и проведения реконструкции жилого помещения под стоматологический салон "БиоДент" ул. Удмуртской, 261, в Октябрьском районе" (в редакции постановления N 532/11 от 03.12.02 г.), третье лицо - предприниматель Сабирзянов Р.И.

Решением от 26.01.04 г. постановление Администрации г. Ижевска от 18.09.02 г. N 425/5 "О предоставлении Сабирзянову Рашиду Ильясовичу земельного участка и разрешении проектирования и проведения реконструкции жилого помещения под стоматологический салон "БиоДент" ул. Удмуртской, 261, в Октябрьском районе" признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Сабирзянов Р.И. с решением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку им в соответствии с законодательством осуществлена покупка, а затем перевод квартиры в нежилое помещение, в силу норм п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ он приобрел право на часть земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление законно. Также заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о наличии нарушений п.п. 9.2, 14.2 Инструкции по межеванию земель, об отсутствии согласования границ с ООО "ТПП "Радуга"; указывает на применение не подлежащей применению нормы п. 9 ст. 22 ЗК РФ, не исследованность вопроса о том, нарушены ли права ООО "ТПП "Радуга". Кроме того, Сабирзянов Р.И. полагает, что судом не извещено привлеченное к участию в деле Управление земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики.

Администрация г. Ижевска в отзыве на кассационную жалобу считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Самостоятельная кассационная жалоба указанным лицом не заявлена.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ТОО "ТПП "Радуга" постановлением Администрации г. Ижевска N 163/59 от 10.05.95 г. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2521 кв.м, в том числе 64.61 кв.м. (1/9 часть) площади, занимаемой помещением магазина на первом этаже жилого дома по ул. Удмуртской, 261. На основании указанного постановления заключен договор аренды земли N 569 от 08.09.95 г., действующий до 08.09.20 г. (п. 2.1).

Сабирзянов Р.И. приобрел трехкомнатную квартиру N 103 на первом этаже жилого дома N 261 по ул. Удмуртской (свидетельство 18АА N 247263 от 23.01.02 г.). Постановлением Администрации г. Ижевска N 207/7 от 14.05.02 г. разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с дальнейшим использованием под стоматологический салон.

Постановлением от 18.09.02 г. N 425/5 (с изменениями от 03.12.02 г. N 532/11) Администрацией г. Ижевска предоставлена Сабирзянову Р.И. в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка (27 кв.м.), от земельного участка площадью 12915 кв.м. за счет земель поселений по ул. Удмуртской, согласно акту установления границ земельного участка от 07.10.02 г., и разрешено проектирование и проведение реконструкции жилого помещения под стоматологический салон "БиоДент". На основании указанного постановления часть участка, предоставленная Сабирзянову Р.И., поставлена на государственный кадастровый учет, заключен договор аренды земли N 2658 от 12.08.03 г. сроком действия до 18.08.03 г., впоследствии продленный соглашением N 2658/1 от 16.10.03 г. до 31.12.03 г.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 191 от 09.10.03 г., проведенной по заявлению ООО "ТПП "Радуга", установлено, что при предоставлении Сабирзянову Р.И. земельного участка не произведено изъятие этой части из земельного участка, ранее предоставленного ООО "ТПП "Радуга". Письмом от 15.10.03 г. N 01-30/2770 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска указало ООО "ТПП "Радуга" на необходимость изъятия части земельного участка и внесения изменений в договор аренды земли N 569 от 08.09.95 г.

ООО "ТПП "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 18.09.02 г. N 425/5 недействительным, считая, что оно принято с нарушением законодательства и прав заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в результате принятия постановления от 18.09.02 г. N 425/5 произошло наложение земельного участка, предоставленного предпринимателю Сабирзянову Р.И., на участок, используемый ООО "ТПП "Радуга" на основании действующего договора аренды. При этом на момент принятия указанного постановления права арендатора в установленном законом порядке не прекращены, земельный участок в установленном порядке не изъят (ст. 46, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, гл. 29, 34 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт, в нарушение норм п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ограничивает права ООО "ТПП "Радуга" как арендатора земельного участка по сравнению с правилами указанных норм и условиями договора аренды N 163/59 от 10.05.95 г.

В силу изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое постановление является недействительным, обоснованны, соответствуют нормам ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Ссылки заявителя на приобретение им прав на земельный участок как лицом, к которому в установленном порядке перешло право собственности на недвижимое имущество, не могут служить основанием для выводов о законности оспариваемого постановления. Обязанность уполномоченных органов обеспечить реализацию земельных прав приобретателей недвижимого имущества не может быть исполнена посредством нарушения прав законных землепользователей.

Доводы о необоснованности выводов суда о наличии нарушений, состоящих в не утверждении границ земельного участка комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в отсутствии согласования границ с ООО "ТПП "Радуга", не могут быть приняты, так как указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Утверждения о не исследованности судом вопроса о том, нарушены ли права ООО "ТПП "Радуга" оспариваемым постановлениям, несостоятельны, так как судом установлено нарушение прав указанного лица как законного землепользователя. Ссылки на то, что договор аренды заключен с ТОО "ТПП "Радуга", не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не следует, а заявитель не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что ТОО "ТПП "Радуга" и ООО "ТПП "Радуга" являются разными юридическими лицами.

Ссылки на неприменение подлежащей применению норм ст. 451 ГК РФ не могут быть приняты, так как в предусмотренном указанной нормой порядке договор аренды с ООО "ТПП "Радуга" не изменялся.

Довод о том, что судом не извещено привлеченное к участию в деле Управление земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики, отклоняется, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.01.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-34/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.