Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2004 г. N Ф09-1669/04ГК Поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения агентского договора, суд обоснованно оставил иск о взыскании упущенной выгоды без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф09-1669/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Татхимэнергогаз" на решение от 16.02.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10066/03-12ГК по иску ЗАО "Татхимэнергогаз" к ООО "Оренбурггазпром" о взыскании 2239750 руб. 27 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Хамидуллина Ф.И. - заместитель генерального директора, доверенность от 13.01.03;

ответчика - Горбунова И.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 06.01.04 N 1.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Татхимэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Оренбурггазпром" о взыскании 2239750 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 2800502 руб. 27 коп.

Решением от 16.02.04 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО "Татхимэнергогаз" - в кассационной жалобе просит решение от 16.02.04 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом норм ст.ст. 15, 450, 452, 1010 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2000 между сторонами был заключен агентский договор N 1266-32, по условиям которого ЗАО "Татхимэнергогаз" (агент) обязуется по поручению ООО "Оренбурггазпром" (принципал) от своего имени, но за счет принципала совершить в 2000-2001 г.г. юридические и иные действия по обеспечению производственно-технологических нужд ООО "Оренбурггазпром" материально-техническими ресурсами. Ориентировочная сумма договора определена сторонами в размере 90000000 руб.

В целях исполнения данного договора, 05.06.02 ЗАО "Татхимэнергогаз" была направлена Программа обеспечения ООО "Оренбургтазпром" материально-техническими ресурсами в 2002 г. Письмами N 1679-10 от 04.07.02 и N 32-8096 от 08.07.02 ответчик уведомил истца об отсутствии необходимости поставки части продукции, указанной в названной Программе. Письмом N 32-11808 от 07.10.02 ответчик отменил свое поручение N 26 от 14.06.02 и прекратил действие агентского договора N 1266-32 от 11.07.2000 на основании п.п. 4.1, 4.2 договора.

Истец считает, что отказ ответчика от исполнения договора N 1266-32 от 11.07.2000 влечет для ЗАО "Татхимэнергогаз" убытки в виде упущенной выгоды. Убытки в сумме 2800502 руб. 27 коп. определены истцом из расчета 5% вознаграждения от неисполненной части агентского договора.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Право принципала в любое время отменить поручение предусмотрено п.п. 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора и не противоречит положениям законодательства об агентском договоре. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено. Договор N 31003922 на поставку диэтаноламина, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был заключен ЗАО "Татхимэнергогаз" 04.12.01, а поручение N 26 в отношении этой продукции было дано ООО "Оренбурггазпром" 14.06.02, то есть позже даты заключения договора поставки, который в силу данного обстоятельства не может считаться заключенным во исполнение агентского поручения.

Поскольку ответчик правомерно на основании ст. 1010 ГК РФ и условий до говора N 1266-32 от 11.07.2000 отказался от исполнения агентского договора, суд обоснованно оставил иск о взыскании упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца была возможность получить упущенную выгоду в виде вознаграждения от общей суммы агентского договора, если бы ответчик не отказался от исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как приведен без учета права принципала, предусмотренного ст. 1010 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.2 договора N 1266-32 от 11.07.2000.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.02.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10066/03-12ГК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.