Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2004 г. N Ф09-2485/04АК Решение налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку отсутствие на ККМ средства визуального контроля (голограммы) не влияет на осуществление контроля за полнотой учета выручки со стороны инспекции и не может быть квалифицировано как неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2004 г. N Ф09-2485/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области на решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2816/04.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

ИМНС - Котыгин И.О. по доверенности от 30.03.04 N 01-08/16;

ООО - Бачурин Е.Б., директор, паспорт; Климцев А.В., юрисконсульт, приказ от 01.06.04 N 74, по доверенности от 01.06.04 N 24.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области от 30.12.03 N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб., и постановления от 12.01.2004 N 32 о привлечении директора общества к административной ответственности по той же статье.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.03 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления N 31 от 30.12.03 отказано. Производство по делу об обжаловании постановления N 32 от 12.01.2004 прекращено в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции решение от 24.02.04 частично изменено. Постановление Инспекции по делу об административном правонарушении N 31 от 30.12.2003 признано незаконным и отменено. В остальной части оставлены без изменения выводы суда первой инстанции.

Налоговый орган с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить в части признания незаконным и отмены постановления инспекции МНС от 30.12.04 N 31, в связи с неправильным применением судом норм административного законодательства, регулирующих применение контрольно-кассовой техники.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Пригородному району Свердловской области провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Камелия" в отделе "Парфюмерия и бытовая химия", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 45, принадлежащем ООО "Успех", в ходе которой выявлено отсутствие средства визуального контроля (голограмма) "Сервисное обслуживание" на 2003 год на контрольно-кассовой машине "Астра 100Ф" (акт проверки от 16.12.2003 N 48279 и протокол от 17.12.2003 N 31).

По результатам рассмотрения административного дела налоговый орган вынес постановление от 30.12.03 N 31 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Одновременно было вынесено постановление о привлечении директора общества к административной ответственности по данной статье и взысканием штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в отношении отмены постановления налогового органа N 31, отказал, ссылаясь на то, что отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля - голограммы "Сервисное обслуживание" нарушает порядок допуска машины к использованию, что правомерно квалифицировано контролирующим органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 24.02.04 в указанной части, исходил из того, что отсутствие голограммы на контрольно-кассовой машине не влияет на осуществление контроля за полнотой учета выручки со стороны налогового органа и не может быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), обоснованно не признано судом апелляционной инстанции основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, о чем свидетельствует договор, заключенный между предприятием и сервисным центром, от 25.04.2000 N 1651 (акт об оказании услуг и счет-фактура N 3035748 от 30.11.2003).

Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи с вышеизложенным и, кроме того, инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

В части прекращения производства по делу об обжаловании постановления от 12.01.2004 N 32 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Успех" Бачурина Е.Б. к административной ответственности судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

В связи с вышеизложенным, постановление апелляционной инстанции от 07.04.03 Арбитражного суда Свердловской является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2816/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.