Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. N Ф09-1944/04ГК Судебные акты об отказе во взыскании денежных сумм в связи с некачественным выполнением аудиторского отчета по договору возмездного оказания услуг оставлены в силе, так как заказчиком не были предоставлены доказательства наличия брака в выполненных работах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф09-1944/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Троицкмежрайгаз" на решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19977/02-25-571/43/1 по иску ОАО "Троицкмежрайгаз" к ООО аудиторская фирма "Омела" о взыскании 40000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Троицкмежрайгаз" - Кондратенко Э.И. по доверенности N 905 от 25.08.2003, Шипицын Я.В. по доверенности N 1018 от 11.11.2003;

ООО "Омела" - Миронова И.В. по доверенности от 04.03.2004, Худякова Л.Н. по доверенности от 29.09.2003, Бесчаскина Т.П. по доверенности от 04.03.2004.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Троицкмежрайгаз" на основании статей 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО аудиторская фирма "Омела" о соразмерном уменьшении цены, установленной за аудиторские услуги по договору N 17 от 23 октября 2000 г. и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 50000 руб. в связи с некачественным оказанием аудиторских услуг по названному договору.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 40000 рублей (л.д. 30-31, т. 2).

Решением от 09.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Троицкмежрайгаз" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая на то, что им не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Троицкмежрайгаз" (заказчик) и ООО аудиторская фирма "Омела" (исполнитель) 23.10.2000 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью установления достоверности его бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия совершаемых им финансовых и хозяйственных операций действующим нормативным актам за период 1998 г., 1999 г., 2000 г. (пункты 2.1, 2.1.1 названного договора). Стоимость работ в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора согласована сторонами в размере 96000 руб., подлежащих уплате до начала работ (аванс).

Во исполнение принятых по договору N 17 от 23.10.2000 г. обязательств, 30.11.2000 г. ответчик представил истцу отчет аудиторской фирмы по проверке результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Троицкмежрайгаз" за период 1998 г., 1999 г. и 9 месяцев 2000 года. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 75000 руб. (л.д. 33-42, т. 1).

Ненадлежащее, по мнению истца, качество выполненных работ, обусловленных вышеназванным договором, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о несоответствии требованиям качества переданного ему ответчиком аудиторского отчета, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о ненадлежащем качестве работы.

Между тем, суды обеих инстанций не учли правило статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия, соответственно не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, ответчик, обусловленную договором работу выполнил - представил истцу отчет по проверке результатов финансово-хозяйственной деятельности истца, выполненная ответчиком работа принята и оплачена истцом в сумме 75000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные ответчиком в отчете по проведению аудиторской проверки.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Троицкмежрайгаз" являются необоснованными, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения, а заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19977/02-25-571/43/1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19977/02-25571/43/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.