Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2004 г. N Ф09-1790/2004ГК Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку решения были приняты квалифицированным большинством голосов участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф09-1790/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одесских Юрия Николаевича на решение от 25.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16095/2003 по иску Одесских Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Березниковский рабочий" (далее - ООО ""Редакция газеты "Березниковский рабочий") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гизатуллиной Е.В., Попова А.Н., Тимофеева А.В., Полевщикова А.Н., Токарева А.И., Крепышева М.В., Самусика Е.В., Щелконогова А.А., Захарова Ю.Р., Водолеева А.Л., Брандмана В.М., Пушкарева А.Г., Железова В.К., Погудина О.В., Светлакова В.Г., Мынка Н.С., Аристова В.А., Щелчковой В.А., Могилевских Л.П., о признании недействительным решения общего собрания от 30.06.2003.

В судебном заседании приняли участие:

Одесских Ю.Н., паспорт N 5703053, выдан 07.05.2002 Березниковским ОВД Пермской области;

ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий" - Тимофеев А.В., представитель по доверенности от 27.05.2004;

третье лицо - Тимофеев А.В., паспорт N 57 00315362, выдан 28.11.2000 Ленинским ОВД г. Перми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Ю.Н. Одесских, являясь участником ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий", обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания от 30.06.2003 в связи с нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Решением от 25.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Н. Одесских - без удовлетворения.

Истец - Ю.Н. Одесских - с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5.4 устава общества, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2003 по требованию участника общества В.Н. Потехина, обладающего 41,99% уставного капитала общества, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий", на котором были приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества, а также о прекращении полномочий директора общества Ю.Н. Одесских и об избрании нового исполнительного органа общества.

Оспаривая принятые на общем собрании решения, Ю.Н. Одесских указал на то, что собрание от 30.06.2003 проведено с существенным нарушением положений ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а все решения приняты с нарушением кворума общего собрания (п. 5.4 устава общества).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе, в том числе, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Направление соответствующего требования в адрес исполнительного органа участником ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий" В.Н. Потехиным подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 115).

Поскольку в установленный п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона срок исполнительный орган какого-либо решения о созыве внеочередного общего собрания не принял, В.Н. Потехин, правомерно, воспользовавшись положениями п. 4 ст. 35 названного Федерального закона, осуществил действия по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.06.2003 в собрании участвовали В.Н. Потехин, А.Н. Попов, Е.В. Гизатуллина, которые голосовали единогласно по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

В силу ст.ст. 24, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник имеет на общем собрании число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, при этом доля, принадлежащая обществу, при определении результатов голосования не учитывается.

Поскольку доля в размере 38,76% на момент проведения собрания от 30.06.2003 принадлежала обществу, она не могла учитываться при голосовании.

За принятие решений на оспариваемом общем собрании голосовали участники ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий", обладающие в совокупности 48,45% уставного капитала (79% голосов на собрании), что в силу п. 8 ст. 37 названного Федерального закона свидетельствует о правомочности принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня собрания от 30.06.2003.

Оценивая доводы Ю.Н. Одесских о нарушении порядка проведения собрания, суд первой и апелляционной инстанций, установив факт неизвещения ряда лиц, обладающих по 0,5% доли в уставном капитале общества, пришел к обоснованному выводу о том, что голоса указанных лиц не могли повлиять на голосование, поскольку решения были приняты квалифицированным большинством голосов участников ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий" (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, Ю.Н. Одесских был извещен о проведении оспариваемого собрания, зарегистрировался для участия в собрании от 30.06.2003, но участия в голосовании не принимал.

Отклоняется как необоснованный довод кассатора о нарушении п. 5.4 устава ООО "Редакция газеты "Березниковский рабочий", согласно которому правомочным является собрание, на котором присутствуют не менее 3/4 учредителей общества. Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно руководствовался положениями закона (ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и исходил из того, что правомочность принятия общим собранием решений определяется количеством голосов участников общества и не ставится в зависимость от количества учредителей, участвующих в собрании.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, арбитражным судом установлены на основе всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16095/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.