Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-4422/06-С4 Суд признал недействительным соглашение об отступном, так как заключение соглашения об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами первой и второй очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф09-4422/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - ООО "Удмуртпромстройбанк") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-179/2005-Г2 по иску конкурсного управляющего ООО "Удмуртпромстройбанк" к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк"), третье лицо: открытое акционерное общество "Можгасыр" (далее - ОАО "Можгасыр") о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Удмуртпромстройбанк" - Билютин Б.С. (доверенность от 27.12.2005 N 662);

ОАО "Мобилбанк" - Кренев А.В. (доверенность от 31.12.2005 N 013).

Представитель третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Мобилбанк" о признании на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения об отступном от 27.10.2004 и применении последствий недействительности соглашения путем понуждения ОАО "Мобилбанк" возвратить конкурсному управляющему ООО "Удмуртпромстройбанк" документы, полученные по данному соглашению.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Удмуртпромстройбанк" просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие условий, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания соглашения об отступном от 27.10.2004 недействительным подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что оснований для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, поскольку на дату заключения соглашения об отступном у должника отсутствовали другие кредиторы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между ОАО "Мобилбанк" (банк) и ООО "Удмуртпромстройбанк" (заемщик) заключен межбанковский кредитный договор N 1, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику 15000000 руб. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора банк предоставляет кредит заемщику на срок с 28.07.2004 по 26.10.2004 г., сумма кредита подлежит возврату 26.10.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по межбанковскому кредитному договору от 28.07.2004 N 1 ОАО "Мобилбанк" (залогодержатель) и ООО "Удмуртпромстройбанк" (залогодатель) заключили договор заклада от 28.07.2004 N ДЗ/1 и договор залога прав требования N ДЗ/2.

По условиям договора заклада от 28.07.2004 N ДЗ/1 залогодатель передает в заклад залогодержателю 12 векселей ОАО "Мобилбанк", которые оценены сторонами в 2871784 руб. По условиям договора залога от 28.07.2004 N ДЗ/2 залогодатель передает залогодержателю права требования к ОАО "Можгасыр", возникшие у залогодателя из договоров о предоставлении кредитной линии от 10.02.2004 N 589, от 25.02.2004 N 620, от 03.03.2004 N 634.

В дополнительном соглашении от 26.10.2004 N 1 стороны продлили срок пользования кредитом по межбанковскому кредитному договору от 28.07.2004 N 1 по 27.10.2004.

Между ОАО "Мобилбанк" (кредитор) и ООО "Удмуртпромстройбанк" (должник) 27.10.2004 заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны признают имеющуюся задолженность должника перед кредитором в сумме 15010245 руб. 90 коп., возникшую из межбанковского кредитного договора от 28.07.2004 N 1. Согласно п. 2, 3 соглашения в счет погашения указанной задолженности должник передает кредитору в качестве отступного 12 простых векселей на общую сумму 2871784 руб., находящиеся на момент заключения соглашения в залоге (закладе) у кредитора по договору от 28.07.2004 N ДЗ/1, и все права требования к ОАО "Можгасыр" общей суммой 13681475 руб. 40 коп., возникшие из договоров о предоставлении кредитной линии от 10.02.2004 N 589 и от 03.03.2004 N 634.

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" в порядке, предусмотренном подп. 9 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашения от 27.10.2004 недействительным и применении последствий его недействительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 9 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" имеется в виду подпункт 4 пункта 4 статьи 50.21 указанного Федерального закона

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что оснований для признания соглашения недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Приказом Банка России от 15.12.2004 N ОД-869 у ООО "Удмуртпромстройбанк" с 16.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики 24.12.2004 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 30.12.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г-21 ООО "Удмуртпромстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Спорное соглашение об отступном было заключено за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом. В результате заключения соглашения от 27.10.2004 ОАО "Мобилбанк" получило удовлетворение своих денежных требований к должнику, основанных на межбанковском кредитном договоре от 28.07.2004 N 1.

При отсутствии оспариваемого соглашения денежные требования ОАО "Мобилбанк", основанные на межбанковском кредитном договоре от 28.07.2004 N 1, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между тем до момента заключения оспариваемого соглашения, то есть до 27.10.2004, у должника имелись неисполненные требования физического лица Кустарниковой Р.М. по заключенному с ней договору банковского вклада. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2004 установлено, что обязательство должника по возврату Кустарниковой Р.М основного долга по договору банковского вклада возникло 22.10.2004, то есть до заключения спорного соглашения.

Кроме того, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.01.2005 установлено, что с 13.10.2004 у должника возникло обязательство по выплате Соловьеву А.М. заработной платы.

Вышеуказанными решениями Увинского районного суда Удмуртской Республики, вступившими в законную силу, подтверждено наличие у ООО "Удмуртпромстройбанк" задолженности перед кредиторами Кустарниковой Р.М. и Соловьевым А.М., являющихся в силу ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" соответственно кредиторами первой и второй очереди, возникшей до заключения спорного соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах заключение соглашения об отступном 27.10.2004 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Мобилбанк" - перед другими кредиторами первой и второй очереди - Кустарниковой Р.М. и Соловьевым А.М. - и в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное соглашение является недействительной сделкой.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение соглашения повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, противоречат нормам, установленным ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправильно применил п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, требование о признании соглашения от 27.10.2004 недействительным удовлетворить.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, то в этой части дело следует передать в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-179/2005-Г2 отменить.

Признать недействительным соглашение от 27.10.2004, заключенное между открытым акционерным обществом "Мобилбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк".

В части применения последствий недействительности соглашения от 27.10.2004 передать дело для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.