Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2004 г. N Ф09-1919/04ГК Постановление суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе включить в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда, оставлено без изменений, поскольку материалами дела не подтверждается факт противоправного поведения управляющего, в части изменения суммы задолженности перед кредитором и ее включения в реестр требований судебный акт также является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф09-1919/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф09-2171/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2003 г. N Ф09-2171/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промжилстрой" на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/2002-Г26 по заявлению ООО "Гранд-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гранд-Строй" Гаффанова Ф.3., отказавшего заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промжилстрой" в сумме 94913 руб. 04 коп.

Определением от 11.12.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 определение изменено: в удовлетворении жалобы ООО "Промжилстрой" о признании действий конкурсного управляющего как недобросовестно исполняющего возложенные на него обязанности отказано, жалоба ООО "Промжилстрой" в части отказа конкурсного управляющего во включении суммы 12632 руб. в реестр требований кредиторов должника признана обоснованной. Требования ООО "Промжилстрой" в указанной сумме учтены в реестре кредиторов в порядке удовлетворения за суммами, включенными в реестр до закрытия, то есть до 22.12.2002 дополнительно к учтенной в реестре требований кредиторов сумме 66263 руб.

ООО "Промжилстрой" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить и признать действия конкурсного управляющего ООО "Гранд-Строй" Ф.3. Гаффанова неправомерными.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2002 арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Ф.3. Гаффанов.

Ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение Гаффановым Ф.3. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неоднократном отказе включить в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-Строй" требования ООО "Промжилстрой", послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку задолженность ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Промжилстрой" в сумме 66263 руб. 53 коп. учтена конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов ООО "Гранд-Строй", ее размер подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 26.06.2003 г., установлен постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики и кассационной инстанцией по делу N А71-103/2003-Г7.

Изменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта преюдициальности установления задолженности ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Промжилстрой" в сумме 66263 руб. 53 коп., поскольку указанная задолженность в рамках дела N А71-103/2003-Г7 не устанавливалась и пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Промжилстрой" составляет 78895 руб. 56 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, общая стоимость работ, выполненных ООО "Промжилстрой" по договору подряда N 125/5 от 14.09.2001 составляет 207938 руб. 80 коп. Указанная сумма уменьшена на сумму причитающихся ООО "Гранд-Строй" расходов на основании пункта 2.5 названного договора в размере 12632 руб. 03 коп., кроме того, из нее исключается стоимость материалов на общую сумму 62639 руб. 04 коп., поставленных ООО "Гранд-Строй" и подлежащих возмещению на основании пункта 3.1 договора, а также перечисленный ООО "Гранд-Строй" аванс в сумме 69000 руб.

Таким образом, сумма 12632 руб. 03 коп., подлежащая уплате должнику, учтена дважды: при определении задолженности ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Промжилстрой" за выполненные по договору подряда N 125/5 от 14.09.2001 работы и при взыскании указанной суммы с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО "Гранд-Строй" на основании пункта 2.5 названного договора постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора кредиторская задолженность в сумме 66263 руб. 53 коп. включена конкурсным управляющим ООО "Гранд-Строй" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования о включении в реестр кредиторов должника дополнительно 12632 руб. 03 коп.

Доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Гранд-Строй" Ф.3. Гаффанова не подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно отклонены судами обеих инстанций, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Промжилстрой" в этой части не имеется.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/2002-Г26 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/2002-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.