Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2004 г. N Ф09-2661/04АК Постановление налогового органа в части, устанавливающей проведение повторной выездной налоговой проверки общества, является незаконным, поскольку с учетом внесенных в оспариваемый акт изменений и дополнений невозможно определить, за какой период назначается повторная выездная налоговая проверка, что нарушает права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф09-2661/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Огнеупор" на решение от 30.03.2004 года Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3901/04 по заявлению ЗАО "Огнеупор" к Управлению МНС России по Челябинской области (далее - управление), третье лицо: Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Манянова И.А. - ведущий бухгалтер по доверенности от 25.03.2004 г., Шмелева Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2004 г.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Огнеупор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к УМНС России по Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления N 134 от 09.12.2003 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 30.03.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ЗАО "Огнеупор" с судебным актом не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено постановление N 134 от 09.12.2003 г. о назначении выездной налоговой проверки ЗАО "Огнеупор" в порядке контроля за деятельностью МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. В данное постановление внесены изменения и дополнения постановлениями N 141 от 25.12.2003 г., N 15 от 02.02.2004 г., N 28 от 01.03.2004 г. Ранее выездная налоговая проверка заявителя проводилась нижестоящим налоговым органом по НДС за период с 01.10.1999 г. по 31.03.2001 г. и за апрель 2001 г. (по экспортным операциям).

Постановление послужило поводом для обращения в суд. По мнению заявителя, оно не соответствует требованиям ст. 87 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что управлением внесены изменения в оспариваемый акт, в связи с чем устранены обстоятельства, влияющие не его законность.

Однако, при рассмотрении дела по существу судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 87 НК РФ, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из смысла данной нормы следует, что вышестоящим налоговым органом проверка налогоплательщика может проводиться только по тем налогам и за тот период, который ранее проверялся нижестоящим налоговым органом. Таким образом, в данной ситуации правомерным является назначение повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 г. по 30.04.2001 г.

Постановлением N 28 от 01.03.2004 г. в оспариваемое постановление внесено дополнение о назначении повторной проверки за период с 01.01.2000 г. по 30.04.2001 г., приостановление проверки продлено до 31.03.2004 г. По мнению суда кассационной инстанции, из текста постановления N 134 от 09.12.2003 г. с учетом внесенных в него изменений и дополнений невозможно определить, за какой период назначается повторная выездная налоговая проверка, что нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя - частичному удовлетворению.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 71, 170, 200 АПК РФ) судом кассационной инстанции отклоняются, так как не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.03.2004 года Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3901/04 отменить. Заявленные требования ЗАО "Огнеупор" удовлетворить частично.

Постановление от 09.12.2003 г. N 134 о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Огнеупор", вынесенное Управлением МНС России по Челябинской области, признать недействительным в части, устанавливающей проведение повторной налоговой проверки за период с 30.04.2001 г. по 31.12.2001 г.

Возвратить ЗАО "Огнеупор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 250 рублей.