Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2004 г. N Ф09-251/04ГК Суд правомерно возвратил кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законодательством не предусмотрено и обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2004 г. N Ф09-251/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел кассационную жалобу ООО "Компания Немизида" на определение от 19.05.04 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-7993/03 по иску ООО "Компания Немизида" к ООО "Немизида", 3-е лицо: ООО "Авто-экспресс 1" о признании права собственности.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

ООО "Компания Немизида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 08.04.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7993/03 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.05.04 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ООО "Компания Немизида" в кассационной жалобе просит определение от 19.05.04 г. отменить, жалобу на определение от 08.04.04 г. принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм ст.ст. 48, 281 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 АПК РФ.

Возвращая жалобу согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Компания Немизида".

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения от 19.05.04 г. о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение от 19.05.04 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-7993/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.