Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-4352/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика административного здания, поскольку суд пришел к выводу о неидентичности объектов недвижимости, находящихся во владении ответчика и истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф09-4352/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Пермская ТЭК") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-4047/05-Г-14.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие) - Шляпин Л.А. (доверенность от 13.07.2005);

ООО "Пермская ТЭК" - Федяев Д.А. (доверенность от 31.12.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Пермская ТЭК" административного здания с оборудованием и наружными сетями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, просил изъять у ответчика административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пермская ТЭК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм, содержащихся в ч. 8 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Пермская ТЭК", суд апелляционной инстанции неправильно определил момент, с которого начинается течение срока исковой давности, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "Ч.8 ст.201 Гражданского кодекса РФ" следует читать как ч.8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит постановление оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а, истец сослался на то, что данное здание приобретено им у акционерного общества открытого типа "Пермская приборостроительная компания" на основании договора купли-продажи от 03.09.1996 N 10, зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения, и ответчик владеет истребуемым имуществом незаконно.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик на основании договора аренды муниципального имущества от 18.09.2003 N 2279-03с, зарегистрированного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, занимает 2-этажное кирпичное административное здание, литера А, общая площадь 1087,8 кв.м, с подвалом, сараем литера Г, ограждениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а, а в хозяйственном ведении истца находится здание детского комбината N 392, общая площадь 1077 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 72а, пришел к выводу о неидентичности указанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что истребуемое здание было изъято из хозяйственного ведения предприятия его собственником в 1999-2001 г., суд первой инстанции признал срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды объекта муниципального фонда от 18.09.2003 N 2279-03с, в соответствии с которым спорное имущество передано собственником в аренду ООО "Пермская ТЭК", является ничтожным, поскольку он заключен в нарушение положений ст. 294, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия предприятия. Учитывая, что право хозяйственного ведения истца в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, а факт владения ответчиком истребуемым имуществом на законных основаниях материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании норм, содержащихся в ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии тождества истребуемого объекта и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения судом апелляционной инстанции отклонены.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции не признал пропущенным, сославшись на то, что истец узнал о нарушении его права хозяйственного ведения на спорное здание в момент фактической передачи имущества ответчику по договору аренды от 18.09.2003 N 2279-03с.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подаче искового заявления истцом не был пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом МУРОМС администрации г. Перми от 10.08.1999 N 328 здание детского комбината N 392 общей площадью 1077 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 72а, передано в безвозмездное пользование истцу (договор от 01.12.1999 N 05-100), а затем согласно приказу МУРОМС администрации г. Перми от 19.06.2001 N 628 - в оперативное управление муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство". Заявляя требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что в силу положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением. Следовательно, право хозяйственного ведения истца было нарушено в момент, когда спорное имущество выбыло из его владения, то есть в 1999-2001 гг.

С учетом того, что исковое заявление подано истцом 18.02.2005, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возмещению за счет предприятия в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-4047/2005-Г-14 отменить. Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) оставить в силе.

Взыскать с Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.