Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2004 г. N Ф09-1705/04ГК Решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя передано на новое рассмотрение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд ошибочно указал, что из содержания договора прямо не вытекает обязанность по оплате векселей в денежной форме, в то время как безналичная форма расчетов предполагает способы исполнения денежного обязательства с использованием денежных средств на банковских счетах должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф09-1705/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Премьер" на решение от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24526/03-С2, N А60-24527/03-С2 по искам общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Премьер" к государственному унитарному предприятию "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юни-строй" о взыскании 768654 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Бахарева М.Г. - юрисконсульт (доверенность от 20.08.2003 г. N 63);

ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги": Косолапов М.А. - ведущий юрисконсульт структурного подразделения (доверенность от 20.01.2004 г.).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Премьер" (далее - ООО "ВТК "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" (далее - ГУП "ДЦРС СвЖД") о взыскании суммы 188161 руб. 69 коп. по договору купли-продажи векселя от 15.12.1999 г. N С-195/99-260, состоящей из 111701 руб. 80 коп. основного долга и 76459 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам (дело N А60-24526/03-С2).

Кроме того, в арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "ВТК "Премьер" к ГУП "ДЦРС СвЖД" о взыскании 580492 руб. 53 коп. по договору купли-продажи векселя от 08.12.1999 г. N С-193/99-258, из которых 348644 руб. 16 коп. - основной долг, 231848 руб. 37 коп. - проценты (ст. 395 ГК РФ (дело N А60-24527/03-С2).

Определением от 08.12.2003 г. дела N А60-24526/03-С2 и N А60-24527/03С2 объединены в одно производство.

Определениями от 08.12.2003 г. и от 24.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юни-строй" (далее - ООО "Юни-строй") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 26.01.2004 г. ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 12.02.2004 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВТК "Премьер" взыскано 460345 руб. 96 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении ГУП "ДЦРС СвЖД" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец (ООО "ВТК "Премьер") с решением в части отказа во взыскании процентов не согласен, просит его в этой части изменить и взыскать с ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308308 руб. 26 коп. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ).

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВТК "Премьер" (продавец) и ГУП "ДЦРС СвЖД" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселя от 15.12.1999 г. N С-195/99-260 и от 08.12.1999 г. N С-193/99-258 по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает простые векселя ОАО "Гранкомбанка" N 002518, номинальной стоимостью 111701 руб. 80 коп. и N 002516 номинальной стоимостью 348644 руб. 16 коп. соответственно.

В пункте 3 договоров предусмотрена обязанность покупателя (ГУП "ДЦРС СвЖД") оплатить вексель по цене его продажи в срок до 30.12.1999 г. (договор от 15.12.1999 г. N С-195/99-260) и в срок до 08.02.2000 г. (договор от 08.12.1999 г. N С 193/99-258) путем зачета взаимных требований, безналичной оплатой, либо иным способом, согласованном сторонами.

Векселя были переданы по актам приема-передачи от 15.12.1999 г. и от 08.12.1999 г., оплата покупателем не была произведена.

ЗАО "ВТК "Премьер" было преобразовано в ООО "ВТК "Премьер", которое прекратило свое существование путем присоединения к ООО "Юни-строй".

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 14.05.2002 г. ООО "Юни-строй" уступило ООО "ВТК "Премьер" права требования к ГУП "ДЦРС СвЖД", в том числе и по договорам от 15.12.1999 г. N С-195/99-260 и от 08.12.1999 г. N С-193/99-258.

Исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 382, 486 ГК РФ, при этом суд обоснованно произвел взыскание долга с ОАО "РЖД", поскольку имущество ГУП "ДЦРС СвЖД" было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", в соответствии с п. 91 Перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р, а также с п. 6 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Между тем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 15 АПК РФ) в части отказа суда в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указал, что из содержания договоров купли-продажи векселя от 15.12.1999 г. N С-195/99-260 и от 08.12.1999 г. N С-193/99-258 прямо не вытекает обязанности по оплате векселей в денежной форме.

Данный вывод суда ошибочен, не соответствует условиям договоров купли-продажи и сделанным ранее выводам суда о взыскании долга на основании ст. 486 ГК РФ.

Участники гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи, вправе определить форму расчетов.

Толкование п. 3 указанных договоров купли-продажи векселя, в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами предусмотрены различные способы оплаты, в том числе и безналичный расчет (ст.ст. 861, 862 ГК РФ). Под формой безналичных расчетов понимаются способы и порядок исполнения денежного обязательства с использованием денежных средств на банковских счетах должника.

Кроме того, при нарушении расчетов по договору купли-продажи, которым предусмотрены альтернативные способы исполнения обязательств, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ может быть заявлено, так как неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. N 69).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение в части требований по взысканию процентов следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 12.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24526/03, N А60-24527/03 в части требований по взысканию процентов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.