Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 г. N Ф09-1803/04ГК Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств умышленного сговора сторон на совершение оспариваемой сделки и отсутствия неблагоприятных последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф09-1803/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДП СУ - 820 государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" на решение от 16.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16213/03-Г-ШАБ по иску ДП СУ - 820 государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" к государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 820" о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Казаков А.Н. - адвокат (ордер от 15.06.04 г. N КА-34); Калиниченко Г.Н. - конкурсный управляющий (определение от 11.12.03 г. по делу N А07-9224/02).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Дочернее предприятие "Строительное управление N 820" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - ДП СУ - 820 ГУП ТС "Баштрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 820" (далее - ГУП "СМУ N 820") о признании договора уступки права требования от 12.07.02 г. N 9 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенного по злонамеренному соглашению сторон.

Решением от 16.12.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 г. решение оставлено без изменения.

Истец (ДП СУ - 820 ГУП ТС "Баштрансстрой") в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 179 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.07.02 г. N 9 истец (цедент) в счет погашения задолженности перед ответчиком (цессионарий) уступил последнему право требования задолженности в сумме 3942376 руб. 88 коп. с ОАО "Башгражданстрой" (должник) по договору субподряда от 31.05.01 г. N 19.

Истец утверждает, что при совершении договора от 12.07.02 г. N 9 имело место злонамеренное соглашение представителей сторон (ст. 179 ГК РФ) и отсутствовала задолженность истца перед ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом истец должен доказать, что между представителями имел место умышленный сговор и вследствие этого для представляемых (представляемого) возникли неблагоприятные последствия.

Отказывая в иске, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств умышленного сговора сторон на совершение оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для ДП СУ - 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" неблагоприятных последствий.

Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности истца перед ответчиком на момент заключения договора от 12.07.02 г. N 9 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злонамеренном соглашении участников сделки.

Между тем суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие задолженности на момент заключения договора уступки права требования не влияет на правовую оценку договора, ошибочно, так как не соответствует нормам ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Однако данное суждение не привело к принятию неправильного постановления исходя из предмета и основания иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16213/03-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.