Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2004 г. N Ф09-2851/04АК Судебные акты о признании неправомерным привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по сбору на нужды образовательных учреждений отмене не подлежат, так как материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов поверки, чем нарушено его право на представление своих интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф09-2851/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Индустриальному району г. Перми на решение от 05.04.04 г. и постановление от 17.05.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4546/2004.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Петлен" штрафа в сумме 50 рублей в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 101 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка ООО "Петлен", по результатам налоговой проверки вынесено решение от 08.12.2003 г. N 6816 о привлечении ООО "Петлен" по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по сбору на нужды образовательных учреждений, виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы штрафа послужила основанием для обращения инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что нарушено право налогоплательщика на его участие в рассмотрении материалов проверки и представление разногласий по результатам проверки, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный вывод является верным, соответствует закону и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл.гл. 14, 15 НК РФ.

В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику представлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа указанных требований может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений, таким образом, налоговым органом не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.04.2004 г. и постановление от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4546/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.