Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2004 г. N Ф09-2683/04АК В признании незаконным решения о доначислении налогоплательщику сумм НДС и земельного налога отказано, поскольку материалами дела установлено отсутствие на предприятии раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, налогоплательщиком не доказана правомерность использования им налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф09-2683/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Комбинат по производству детского питания" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 года Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-710/03 по заявлению МУП "Комбинат по производству детского питания" к Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия: Маринов И.О. - заместитель директора по доверенности от 30.03.2004 г., Мехоношина Л.Ч. - директор,

налогового органа: Дерябина М.С. - начальник отдела по доверенности от 09.07.2004 г., Радостева С.Н. - госналогинспектор по доверенности от 09.07.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

МУП "Комбинат по производству детского питания" обратлось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа к МРИ МНС России N 1 по Пермской области и КПАО с заявлением о признании недействительным решения N 155-2196 ДСП от 21.08.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 967793 руб., доначисления земельного налога в размере 461,5 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 426084,72 руб.

Налоговый орган обратился в суд с встречным иском о взыскании с предприятия штрафных санкций в общей сумме 395706,32 руб.

Решением суда от 24.10.2003 года требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения по доначислению НДС в размере 931986 руб., доначислению земельного налога в размере 461,5 руб., начислению соответствующих сумм пени, взысканию штрафов в общем размере 211302,7 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафов в общей сумме 197853 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 года решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 931986 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафов в сумме 10000 руб.

МУП "Комбинат по производству детского питания" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки вынесено решение N 155-2196 ДСП от 21.08.2003 г., согласно которому предприятию доначислены налоги, в том числе НДС - 931986 руб., земельный налог - 461,5 руб., начислены пени, а также предприятие привлечено к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 426084,72 руб.

Данное решение послужило поводом для обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Неуплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для предъявления в суд встречного иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на предприятии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), а также с учетом смягчающих вину обстоятельств снизил размер штрафов в два раза.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на предприятии раздельного учета указанных операций, правомерности доначисления в связи с этим НДС и начисления соответствующих сумм пени, обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, при этом снизил размер санкций до 10000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождающиеся от налогообложения), он обязан вести раздельный учет таких операций.

Материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие на предприятии раздельного учета указанных операций. В судебном заседании налогоплательщик также не доказал наличие у него раздельного учета и правомерность использования им налоговой льготы.

Ссылка предприятия на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) судом кассационной инстанции не принимается. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 НК РФ, представление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика, при этом документы представляются в налоговый орган или должностному лицу налогового органа. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную заявителем в судебное заседание книгу продаж, которая не была предметом исследования во время выездной налоговой проверки.

Другие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как в нарушение ст. 286 АПК РФ направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 года Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-710/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, который осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

По мнению налогового органа, МУП "Комбинат по производству детского питания" правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, поскольку на предприятии отсутствует раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, правомерно ли налогоплательщик привлечен к ответственности при данных обстоятельствах.

Суд, проанализировав материалы дела, указал, что наличие раздельного учета у налогоплательщика не доказано. Поэтому решение о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и доначислении НДС правомерно.

В соответствии с подп. 5 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а так же продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.

Суд установил, что материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие у налогоплательщика раздельного учета указанных операций.

В судебном заседании предприятие так же не доказало наличие раздельного учета и правомерности применения вышеуказанной льготы, установленной налоговым законодательством.

Так же суд указал, что представленная предприятием в суд апелляционной инстанции книга продаж обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку она не была исследована во время выездной налоговой проверки.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.