Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2004 г. N Ф09-2076/04АК Возвращая сопроводительным письмом кассационную жалобу налоговой инспекции в связи с завершением кассационного производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает возможность повторного возбуждения кассационного производства после вынесения постановления (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф09-2076/04АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на сопроводительное письмо от 10.06.04 г. N А07-14887/03 Федерального Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14887/03 по заявлению ОАО "Уфимский НПЗ" к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан, при участии третьих лиц: ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", ЗАО "Башнефть - ТНК" о признании недействительным решения.

ОАО "Уфимский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2003 г. N 47/168 и требования об уплате налога и пени от 25.07.2003 г. N 26 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, решения от 09.04.2003г. N 9 Управления МНС РФ по Республике Башкортостан, а также о признании незаконными действий Управления МНС РФ по Республике Башкортостан по передаче материалов выездной налоговой проверки заявителя в Межрегиональную ИНМС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для принятия решения по акту выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда от 27.11.2003 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 16.07.2003 г. N 47/168 и требование об уплате налога и пени от 25.07.2003 г. N 26 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, незаконными действия Управления МНС РФ по Республике Башкортостан по передаче материалов выездной налоговой проверки заявителя в Межрегиональную ИМСН РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для принятия решения по акту выездной налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 г. решение суда изменено в части признания незаконными действий Управления МНС РФ по Республике Башкортостан.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа (далее по тексту - ФАС УО) от 25.05.2004 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Уфимский НПЗ" и Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение и постановление судебных инстанций Арбитражного суда Республики Башкортостан были оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

07.06.2004 г. в ФАС УО поступила кассационная жалоба Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на указанные выше судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Сопроводительным письмом от 10.06.04 г. N А07-14887/03 кассационная жалоба возвращена заинтересованному лицу в связи с завершением кассационного производства по делу и принятием постановления от 25.05.2004 г.

Считая неправомерным возвращение кассационной жалобы от 07.06.2004 г., Управление МНС РФ по Республике Башкортостан ссылается на нарушение судом ст. 281 АПК РФ, согласно которой, возвращая кассационную жалобу, арбитражный суд выносит определение, при наличии одного из оснований указанных в данной статье.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов кассационного производства, Управление МНС РФ по Республике Башкортостан обратилось в ФАС УО с кассационной жалобой на решение от 27.11.2003 г. и постановление от 07.04.2004 г. судебных инстанций Арбитражного суда Республики Башкортостан после завершения судом кассационной инстанции производства по кассационным жалобам ОАО "Уфимский НПЗ" и Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на те же судебные акты. Представитель УМНС Российской Федерации по РБ принимал участие в судебном заседании 25.05.04 г., в котором рассматривались кассационные жалобы вышеназванных лиц, и имел возможность реализовать свое право на заявление ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с подачей в установленный срок жалобы УМНС Российской Федерации по РБ. Однако о намерении УМНС Российской Федерации по РБ обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства его представитель суду кассационной инстанции не сообщил.

Возвращая кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан, оспариваемым сопроводительным письмом, суд исходил из неурегулированности данной ситуации нормами арбитражного процесса.

Изучив материалы кассационного производства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Управления МНС РФ по Республике Башкортостан, исходя из следующего.

Статьей 273 АПК РФ предоставляется право лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке кассационного производства, в рамках двух месячного срока (ст. 276 АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу.

Статья 285 АПК РФ обязывает Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Кассационные жалобы ОАО "Уфимский НПЗ" и Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поданные с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к их форме и содержанию, поступили в ФАС УО 28.04.04 г. и 20.05.04 г. соответственно, в рамках установленного ст. 276 АПК РФ двух месячного срока.

Определениями от 05.05.04 г. и 21.05.04 г. кассационные жалобы были приняты судом кассационной инстанции к производству и назначены к судебному разбирательству на 25.05.04 г.

25.05.04 г. в соответствии с требованиями ст. 285 АПК РФ производство по кассационным жалобам завершено в рамках установленного срока, вынесением постановления.

Согласно ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного возбуждения кассационного производства после вынесения постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие коллизии норм арбитражного процессуального законодательства (статьи 276 и 285 АПК Российской Федерации) у суда кассационной инстанции нет основания для приятия доводов жалобы Управления МНС РФ по Республике Башкортостан и повторного возбуждения кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил:

Сопроводительное письмо от 10.06.04 г. N А07-14887/03 Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-14887/03 о возвращении кассационной жалобы Управления МНС РФ по Республике Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.