Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2004 г. N Ф09-1283/04ГК Суд возвратил кассационную жалобу заявителю правомерно, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2004 г. N Ф09-1283/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Андрея Борисовича на определение от 15.07.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-30836/2003 по иску Новожилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - ООО "Авто-Экспресс 1"), при участии третьих лиц: Зоркина Сергея Ивановича, Попова Алексея Михайловича, Поскочинова Николая Александровича, Цамалашвили Бориса Алексеевича, о признании недействительным решения общего собрания.

Новожилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г. о назначении директором общества Попова A.M.

Определением от 25.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зоркий С.И., Попов A.M., Поскочинов Н.А., Цамалашвили Б.А.

Решением от 28.01.2004 г., изготовленным 30.01.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 18.06.2004 г., изготовленным 21.06.2004 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей Новожилова А.Б. и Цамалашвили Б.А. на протоколе общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1" N 2 от 04.01.2001 г. Проведение данной экспертизы поручено экспертно-криминалистическому управлению ГУВД Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2004 г. кассационная жалоба Новожилова А.Б. на определение апелляционной инстанции от 18.06.2004 г. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - Новожилов А.Б. - с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на наличие у него права обжаловать определение суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно повторно назначил экспертизу, исключив вопрос о давности составления протокола общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1" N 2 от 04.01.2001 г., представленного в материалы дела, поручив проведение экспертизы не Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а иному учреждению.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не нашел.

Как видно из материалов дела, Новожилов А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 18.06.2004 г., просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы для установления давности составления протокола общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1" N 2 от 04.01.2001 г., представленного в материалы дела, и о поручении экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы (об отклонении ходатайств, касающихся назначения экспертизы), данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то Федеральный арбитражный суд Уральского округа обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новожилова Андрея Борисовича на определение от 15.07.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-30836/2003 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 15.07.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-30836/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.