Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2004 г. N Ф09-2155/04ГК Требование о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку суд пришел к выводу о соответствии спорного договора цессии нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф09-2155/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф09-3577/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" на решение от 06.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1104/04 по иску МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" к ООО "КА кадровый потенциал", с участием третьего лица: ЗАО "Производственно-Экологический комплекс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - Метелева Т.М. - нач. юридического отдела, доверенность N 5 от 31.03.2004 г.,

ответчика - Никулина В.А. - директор, решение N 1 от 16.08.2002 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КА кадровый потенциал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - уступки права требования от 12.03.2003 г.

Решением от 06.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" - в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 24, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что по своей правовой природе сделка между сторонами является договором факторинга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.03.2003 г. ЗАО "Производственно-Экологический комплекс" уступило ООО "КА кадровый потенциал" право требования существующей дебиторской задолженности от должника МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" по исполнительному листу N 044530 от 03.04.02 г. на сумму 2052856 руб. 60 коп.(л.д. 12-12).

В дополнительном соглашении от 12.03.03 г. к договору стороны установили цену передаваемого права: 410057 руб. 13 коп.

Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Ответчику было передано существующее обязательство - обязательство по уплате долга, взысканного решением Арбитражного суда N А60-298/02.

Договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии от 12.03.03 г. является возмездным как это предусмотрено ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 12.03.2003 г. заключен сторонами в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 167 ГК РФ правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами был заключен договор факторинга, и при разрешении спора следует руководствоваться нормами гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными в отношении положений Гражданского кодекса, регламентирующего уступку права требования, необоснован. По договору финансирования под уступку денежного требования, клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму. Одним из условий финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги. Оснований для признания совершенного между сторонами договора договором факторинга не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1104/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.