Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1967/04ГК В удовлетворении требования о ликвидации общества в связи осуществлением деятельности без сформированного в установленном порядке уставного капитала отказано, поскольку возможность предъявления иска государственным органом о ликвидации акционерного общества на основании неоплаты уставного капитала действующим законодательством не предусмотрена, истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф09-1967/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-1958/2004ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-1958/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр делового сотрудничества" (далее - ОАО "ЦДС") на решение от 17.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43/2004 по иску Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России в Уральском федеральном округе) к ОАО "ЦДС", при участии в деле в качестве третьего лица Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, о ликвидации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Котельникова Е.В. (доверенность N 105 от 18.11.2003),

ответчика - Устинович Н.И. (доверенность от 16.01.2004),

третьего лица - Городнова В.П. (доверенность N 02 от 05.01.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Региональное отделение ФКЦБ в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ЦДС" о его ликвидации, в связи осуществлением ответчиком деятельности с неоднократными нарушениями законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, порядка реализации прав, закрепляемых ценными бумагами, нарушение порядка выплаты дивидендов и правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, осуществление обществом деятельности без сформированного в установленном порядке уставного капитала.

Решением от 17.03.2004 исковые требования удовлетворены, ОАО "ЦДС", зарегистрированное постановлением Главы администрации г. Челябинска от 12.10.1998 N 1441-п, регистрационный номер 5795-3, ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на ОАО "ЦДС".

В апелляционной инстанции названный судебный акт не пересматривался.

ОАО "ЦДС" с решением от 17.03.2004 не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 61, п. 3 ст. 102, ст. 104, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 20 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", неприменение судом закона, подлежащего применению (п. 3 ст. 61, ст.ст. 98, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 1, п. 20 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), нарушение судом ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не привлечение к участию в деле ООО "Поликон" о правах и обязанностях, которого по формированию уставного капитала ОАО "ЦДС", принято решение.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование о ликвидации юридического по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Региональным отделением ФКЦБ в Уральском федеральном округе на основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу п. 20 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 3.6.1 Положения о Региональном отделении ФКЦБ России в Уральском федеральном округе (утв. распоряжением ФКЦБ России от 13.11.2000 N 983-р) Региональное отделение ФКЦБ имеет право обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.

Таким образом, Региональное отделение ФКЦБ России вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица только в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов, а также в случае осуществления юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Удовлетворяя требования Регионального отделение ФКЦБ в Уральском федеральном округе, суд первой инстанции исходил из того, что ТОО "Поликон" (правопреемник - ООО "Поликон") не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате уставного капитала ОАО "ЦДС", передав в оплату уставного капитала ответчика имущество, не предусмотренное решением учредителей от 23.08.1995 и от 06.12.1995. Кроме того, ответчик в течение длительного времени осуществлял деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями Федерального законодательства "О рынке ценных бумаг", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Требования истца о ликвидации юридического лица заявлены в рамках его компетенции и в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям п.п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплата уставного капитала в срок, установленный законодательством, а равно передача в оплату уставного капитала иного имущества, чем ранее согласовано учредителями акционерного общества в протоколах собрания Совета учредителей акционерного общества, не является нарушением законодательства о ценных бумагах. Указанные нарушения касаются непосредственно процедуры создания акционерного общества и могут затрагивать только интересы одного из двух акционеров: ООО "Поликон" и Челябинский областной комитет по управлению имуществом. Между тем, Челябинский областной комитет по управлению имуществом каких-либо претензий, связанных с упомянутыми нарушениями, не предъявлял.

Вывод суда первой инстанции о неоплате уставного капитала ответчика учредителем - ООО "Проликон" противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 87-125).

Внесение имущества в оплату уставного капитала ранее, чем принятие учредителями решения об изменении перечня вносимого имущества не опорочивает сам факт оплаты уставного капитала, поскольку учредители впоследствии одобрили указанные действия, что отражено в протоколе собрания совета учредителей от 20.12.1995 (т. 2 л.д. 87).

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением председателя Челябинского областного комитета по управлению имуществом Желтиковой Г.А. (т. 3 л.д. 24)

Отсутствие сведений об избрании председателя и секретаря собрания на собрании Совета учредителей от 20.12.95 не может свидетельствовать о его недействительности. Ссылка суда первой инстанции на неучастие в указанном собрании Челябинского комитета противоречит материалам дела, (т. 2 л.д. 153-154, т. 3 л.д. 24).

Таким образом, ООО "Поликон" исполнило надлежащим образом обязанность по оплате уставного капитала ОАО "ЦДС", уставный капитал ОАО "ЦДС" полностью сформирован.

Вывод суда первой инстанции о том, что одним из оснований для ликвидации ответчика является совершение сделки с ценными бумагами (акциями) до их полной оплаты (договор дарения от 30.06.1998), нельзя признать необоснованным, поскольку данное нарушение истец не указывает в исковом заявлении как основание иска, в этой части суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, уставный капитал ОАО "ЦДС" до заключения договора дарения акций от 30.06.1998 сформирован в полном объеме, отсутствует неоднократность нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Осуществление акционерном обществом деятельности с нарушением законодательства о раскрытии информации об аффилированных лицах, выплат дивидендов, правил ведения реестра ценных бумаг (ст.ст. 43, 93 Федерального закона "Об акционерных обществах") являются нарушениями законодательства о ценных бумагах.

Вместе с тем указанные нарушения не могут являться основанием для ликвидации ОАО "ЦДС", поскольку ОАО "ЦДС" предоставило все запрашиваемые истцом документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы Регионального отделения ФКЦБ в Уральском федеральном округе о недостоверности сведений, предоставленных ОАО "ЦДС", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с тем, что отличны от оснований иска, которые первоначально указаны Региональным отделением ФКЦБ в Уральском федеральном округе в исковом заявлении.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность государственного органа на предъявление иска о ликвидации акционерного общества на основании неоплаты уставного капитала, обратившись с подобным иском в арбитражный суд Региональное отделение ФКЦБ в Уральском федеральном округе вышло за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством (п. 20 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 05.03.96 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение ответчиком каких-либо неустранимых нарушений государственных и общественных интересов, а также интересов инвесторов с целью защиты которых Региональное отделение обратилось с иском о ликвидации ОАО "ЦДС", а также совершение ответчиком неустранимых нарушений порядка выплаты дивидендов, правил ведения реестра ценных бумаг.

Основания для ликвидации ОАО "ЦДС" отсутствуют.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, в удовлетворении требования о ликвидации ОАО "ЦДС" Региональному отделению ФКЦБ в Уральском регионе следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43/2004 отменить.

В иске Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе о ликвидации ОАО "Центр делового сотрудничества" отказать.

Возвратить ОАО "Центр делового сотрудничества" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 89 от 17.05.2004.