Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2029/04ГК Суд отказал во включении требований юридического лица в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не доказал наличие оснований для иска, не представив договоры, обосновывающие возникновение у него права требования к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф09-2029/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф09-2955/05-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-1165/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф09-912/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1165/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1163/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1162/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф09-912/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" на определение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4175(5)/03 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курганский ЗДС".

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Фирма Энергозащита" Сафронов Г.А. (доверенность N 6761 от 17.05.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу не заявлено.

ОАО "Курганский ЗДС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью обеспечить участие представителя должника в судебном заседании.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении названного ходатайства следует отказать.

Иных ходатайств не заявлено.

ОАО "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Уралэнергозащита" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курганский ЗДС" задолженности в размере 300000 руб.

Определением от 22.12.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 названное определение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Фирма Энергозащита" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курганский ЗДС" отказано.

ОАО "Фирма Энергозащита" с определением от 22.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фирма Энергозащита" в обоснование заявленных требований ссылается на договоры уступки права требования N 1 о 10.09.2001 и N 3 от 27.08.2001, акты сверок от 01.06.2002 и 17.11.2003. По мнению заявителя, право требования по договору N 1 от 10.09.2001 возникло у него на основании цепочки договоров: N 3 от 31.08.2001, N 3/03-320 от 03.03.1999 и N 230В от 08.11.2000.

Отказывая ОАО "Фирма Энергозащита" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, ОАО "Фирма Энергозащита" не доказало в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр кредиторов ОАО "Курганский ЗДС", поскольку заявителем не представлены договоры N 3 от 31.08.2001, N 3/03-320 от 03.03.1999 и N 230В от 08.11.2000, обосновывающие возникновение у него права требования к должнику по договору уступки права требования N 1 от 10.09.2001, акты сверок от 01.06.2002 и 17.11.2003 подписаны ОАО "Фирма Энергозащита" одностороннем порядке, по договору уступки права требования N 3-185 от 27.08.2001 заявитель не приобрел права требования к ОАО "Курганский ЗДС", так как на основании упомянутого договора стал должником по отношению к ОАО "Курганский ЗДС".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Фирма Энергозащита" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курганский ЗДС".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов.

Доводы ОАО "Фирма Энергозащита" судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4175(5)/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.