Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2028/04ГК Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворено, поскольку не представлены доказательства исполнения условий договора об оплате выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф09-2028/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" на решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32574/2003-С1 по иску ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" к ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" о взыскании 1382531 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" - Герасимова Т.А. по доверенности N 127 от 01.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" о взыскании 1382531 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда N 77 от 28 мая 2002 г.

Решением от 27.02.2004 исковые требования удовлетворены а полном объеме: с ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" в пользу ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" взыскано 1382531 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам (справке о результатахпроверки документации по договору N 77, акту проверки смет и актов выполненных работ и расчетам, произведенным работником управления экономической безопасности ответчика - Тумановой О.Н.).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" (подрядчик) и ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" (заказчик) 28.05.2002 г. заключен договор строительного подряда N 77, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.06.2002 по 30.12.2002 года выполнить работы по благоустройству территории санатория-профилактория "Пихтовые горы", территории пансионата "Тагильские зори", по внутриквартальному благоустройству по улице Тельмана, 52, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ в силу пункта 3.1 названного договора определяется путем составления сметы.

В соответствии с локальными сметами, согласованными сторонами по каждому объекту, стоимость работ по благоустройству территории санатория-профилактория "Пихтовые горы" составляет 2935414 руб. (л.д. 16-21, т. 1), пансионата "Тагильские зори" - 1883386 руб. (л.д. 28-41, т. 1), по внутриквартальному благоустройству по улице Тельмана, 52, - 2163607 руб. (л.д. 42-45, т. 1), всего - 6982407 руб.

Во исполнение принятых по договору N 77 от 28.05.2002 г. обязательств ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" выполнило работы на общую сумму 6228277 руб. (по благоустройству территории санатория-профилактория "Пихтовые горы" на сумму 2486233 руб., пансионата "Тагильские зори" - на сумму 1950798, по внутриквартальному благоустройству по улице Тельмана, 52, - на сумму 1791246 руб.), которые приняты ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод", что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 23-27, 37-41, 47-48, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" взыскано 1382531 руб., суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поскольку доказательств исполнения условий договора строительного подряда N 77 от 28.05.2002 по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" обязано оплатить задолженность за выполненные по названному договору работы (статьи 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32574/2003-С1 являются законными и обоснованными (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении договора строительного подряда N 77 от 28.05.2002, выразившееся в несогласовании его условий со структурными подразделениями ответчика, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая материалам дела и требованиям закона.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд не исследовал и не принял в качестве доказательств справку о результатах проверки документации по договору N 77, акт проверки смет и актов выполненных работ и расчеты, произведенные работником управления экономической безопасности ответчика - Тумановой О.Н. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы носят односторонний характер, в связи с чем, обоснованно не приняты арбитражным судом.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32574/2003-С1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32574/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.