Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2004 г. N Ф09-2008/04ГК Требование о признании недействительными договора уступки требования, аренды и соглашения о погашении задолженности не удовлетворено, поскольку анализ оспариваемых сделок показывает, что условия каждой из них содержат предусмотренный законом правовой результат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф09-2008/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области) на решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2995/03-18 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесной", ООО "Орская мельница" о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК "Лесной" о признании договора уступки права требования от 15.01.2003, соглашения о погашении задолженности от 24.01.2003 и договора аренды от 25.01.2003 недействительными в соответствии со ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Орская мельница".

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области уточнила основание иска, обратившись с требованием о признании договора уступки права требования от 15.01.2003, соглашения о погашении задолженности от 24.01.2003 и договора аренды от 25.01.2003 недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как имеющих мнимый характер, без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Определением от 29.05.2003 уточнение основания иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2003 определение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 16.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области - в кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 15.01.2003 СПК "Лесной" приобрел у ООО "Орская мельница" право требования от АО "Акжарское" уплаты задолженности в сумме 3756046,63 рублей, возникшей перед цедентом на основании договора N 21 от 17.07.2002.

По соглашению от 24.01.2003 СПК "Лесной" в погашение имеющейся задолженности передал ООО "Орская мельница" скот на сумму 3756046,63 рублей.

На основании договора аренды от 25.01.2003 ООО "Орская мельница" передало СПК "Лесной" в аренду имущество: крупнорогатый скот, лошади, свиньи, на сумму 3756046,63 рублей, полученное по договору уступки права требования.

Полагая, что договор уступки права требования от 15.01.2003, соглашение о погашении задолженности от 24.01.2003 и договор аренды от 25.01.2003 носят мнимый характер и направлены на сокрытие имущества СПК "Лесной" с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области на основании п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" обратилась в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров и соглашения ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган, обращаясь с иском о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать факты, указывающие на совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Анализ договора уступки права требования от 15.01.2003, соглашения от 24.01.2003 и договора аренды от 25.01.2003 показывает, что условия каждой из оспариваемых сделок содержит предусмотренный законодательством правовой результат, ввиду чего оснований для признания их мнимыми не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку договора уступки права требования от 15.01.2003, соглашения от 24.01.2003 и договора аренды от 25.01.2003 на предмет соответствия закону. Доказательств наличия умысла у СПК "Лесной" на уклонение от уплаты налогов в бюджет в связи с заключением оспариваемых договоров и соглашения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 15.01.2003 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку из содержания договора уступки невозможно установить по какому обязательству передано право требования по исполнительным листам NN 38258, 39459 на сумму 3756046,63 рублей (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2995/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.