Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2004 г. N Ф09-2815/04АК Решение таможенного органа о признании окончательной условной оценки таможенной стоимости ввезенного товара признано судом законным, поскольку заявитель не представил по запросу таможенного органа доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных о цене товара (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф09-2815/04АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2771/04 по заявлению о признании недействительным решения таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Мещанкин В.Д. - советник по правовым вопросам, доверенность от 15.10.2003,

заинтересованного лица: Евсегнеев А.А. - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 30.01.2004, Гизетдинова Т.Х. - старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 09.01.2004, Кизерев А.И. - начальник отдела, доверенность от 30.01.2004.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество "Голубая волна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 22.10.2003 N 29-16/10138 о признании окончательной условной оценки таможенной стоимости по продукции, полученной ЗАО "Голубая волна" по грузовым таможенным декларациям NN 10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002066.

Решением от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2004 решение отменено, заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Екатеринбургской таможни от 22.10.2003 N 29-16/10138 "О корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10502070/290503/0002068,10502070/290503/0002067,

10502070/290503/0002066".

Екатеринбургская таможня просит в кассационной жалобе постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 13, п.п. 2, 3 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", п.п. 1.4, 2.1, 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1, п. 9 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.05.2002 N 512. Таможенный орган полагает, что заявитель добровольно осуществил корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, а документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки не представил, поэтому условная оценка должна быть признана окончательной.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Екатеринбургской таможни от 22.10.2003 N 29-16/10138 условная оценка таможенной стоимости по резервному методу седельных тягачей и полуприцепов рефрижераторных, бывших в употреблении, продекларированных заявителем по ГТД NN 10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002066, признана окончательной.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт истечения условного выпуска вышеуказанных товаров и непредставления заявителем экспортной декларации страны вывоза товаров, а также документов по транспортным расходам до таможенной границы, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров по цене сделки, заявленной акционерным обществом первоначально при ввозе.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, т.к. заявитель не представил документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров по цене сделки, и не оспорил условную оценку товаров.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным и счел, что заявитель в силу условий контракта не мог представить документы по транспортным расходам, т.к. по базисным условиям поставки он их не мог и не должен был представлять, поскольку продавец сам доставляет товар и стоимость доставки включена в цену контракта. Экспортная декларация также не могла быть представлена заявителем, т.к. инопартнер отказался ее представить. Кроме того, таможенный орган не подтвердил какое из условий, предусмотренных законом, при наличии которого метод по цене сделки не мог быть применен, не было выполнено заявителем, и применил резервный метод, не доказав невозможность применения предыдущих методов оценки. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Голубая волна", заключив с фирмой "ALFA INTERNATIONAL" (Нидерланды) контракт от 04.03.2003 N 1 на покупку седельных тягачей "Мерседес Бенц" и полуприцепов рефрижераторных, ввезло и продекларировало их по ГТД NN 10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,10502070/290503/0002066.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля заинтересованным лицом в адрес заявителя 04.06.2003, 06.06.2003 были направлены запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленных в ГТД условий поставки, цены сделки, отсутствия зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Письмом от 06.06.2003 б/н заявитель просил осуществить условный выпуск товара до 06.08.2003 с корректировкой таможенной стоимости по ценовой информации, представленной таможенным органом.

В течение условного выпуска товара заявителем была представлена часть документов, касающихся постановки техники на бухгалтерский учет. При этом экспортная декларация и документы по подтверждению заявленных условий поставки не были представлены.

В дальнейшем таможенным органом было направлено заявителю письмо от 27.08.2003 с требованием о предоставлении недостающих документов и продлен срок условного выпуска товара до 25.09.2003.

Письмом от 17.10.2003 N 21 заявитель отказался от представления документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, без обоснования причин.

Решением заинтересованного лица от 22.10.2003 N 29-16/10138 условная оценка принята в качестве окончательной таможенной стоимости товара в связи с непредставлением заявителем в течение условного выпуска документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенный орган при отсутствии необходимой информации для определения таможенной стоимости по методам 2-5 применил шестой резервный метод.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно п. 2 ст. 16 упомянутого Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку заявитель не представил таможенному органу запрошенных им доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных о цене товара, таможенный орган правомерно принял решение о невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и признал условную оценку товаров по шестому методу окончательной, использовав имеющуюся у него ценовую информацию с учетом конкретных технических характеристик и условий эксплуатации ввезенных транспортных средств (каталоги "Nutzfahrzeuge" и "Trailer Tax" фирмы "Eurotax").

Кроме того, применение шестого резервного метода является обоснованным в связи с тем, что у таможенного органа отсутствовала необходимая информация для определения таможенной стоимости по методам 2-5.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Свердловской области следует признать противоречащим ст.ст. 15, 16, 19, 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и подлежащим отмене.

Решение того же суда по данному делу является законным.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2771/04 отменить.

Решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Голубая волна" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб.