Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2004 г. N Ф09-2937/04АК Привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль неправомерно, поскольку налоговым органом правильно расходы по ремонту здания отнесены к расходам капитального характера, изменяющим стоимость основных средств, и на эту сумму обоснованно доначислен налог на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф09-2937/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Дзержинский" на постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36179/03 по заявлению ОАО "Коммерческий банк "Дзержинский" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Коровина Л.А. - специалист (дов. от 15.01.2004);

заинтересованного лица - Шестакова О.В. - нач. юр. отдела (дов. от 31.12.2003).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Коммерческий банк "Дзержинский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2003 N 2490 Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 20.02.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 257 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коммерческий банк "Дзержинский" за период с 01.07.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт от 12.11.2003 N 509 и вынесено решение от 17.12.2003 N 2490 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2002 и 2003 годах в виде штрафа в сумме 72797 руб. также предложены уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 363989 руб., за 9 месяцев 2003 года в сумме 238300 руб. и пени в сумме 21823 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованном списании банком в расходы по ремонту здания затрат в размере 2509523,96 руб.

Не согласившись с указанным решение общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, полагая, что затраты на ремонт помещения с частичной перепланировкой под офис банка не носят капитального характера и не подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости здания.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом санкции, полагая, что затраты в сумме 2509523,96 руб. были списаны на расходы по ремонту здания, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ, необоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) иными новыми качествами.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что как капитальные необходимо рассматривать затраты на достройку, дооборудование, модернизацию объекта, которые повлекли за собой обязательное изменение его функциональной сущности.

Затраты капитального характера, согласно пункту 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, и к расходам, которые учитываются при налогообложении прибыли.

Судом установлено и из материалов дела видно, что в здании по ул. Я. Колоса, 9 (здание бывшего магазина) заявителем произведены перепланировка помещений, дооборудование здания с целью его дальнейшего использования в запланированных целях для банковской деятельности, что фактически изменило служебное назначение здания. Следовательно указанные расходы обусловлены реконструкцией здания.

При таких обстоятельствах налоговым органом правильно данные расходы отнесены к расходам капитального характера, изменяющим стоимость основных средств, и на эту сумму обоснованно доначислен налог на имущество.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36179/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.