Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2004 г. N Ф09-2167/2004ГК Требование общества о взыскании убытков удовлетворено, поскольку действия ответчика по списанию спорной суммы с общества необоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2004 г. N Ф09-2167/2004ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2003 г N Ф09-3500/2003ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2003 г. N А60-8304/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8304/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь") к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловская железная договора" о взыскании 1476159 руб. 02 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Литвин И.М. по доверенности N 153\03 от 14.10.2003;

ответчика - Баскова И.И. по доверенности N 4-353 от 10.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СВЖД" о взыскании убытков в сумме 1476159 руб. 02 коп.

Решением от 19.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене его на правопреемника - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" взыскано 1476159 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обжаловал его в суд кассационной инстанции, где просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, из-за неправильного толкования содержания статьи 797 ГК РФ, ст. 141 ТУЖД арбитражный суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно применил положения ст.ст. 196, 203 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в марте 2001 года ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца в коммерческом банке денежную сумму в размере 1476159 руб. 02 коп., ссылаясь на самовольное использование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" вагонов и контейнеров под хранение груза.

Письмом от 21.09.2001 ответчик свои действия по списанию денежных средств с расчетного счета истца признал необоснованными, согласившись с наличием у ФГУП "СВЖД" задолженности перед ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на сумму, эквивалентную ранее списанной ответчиком в безакцептном порядке.

Поскольку в добровольном порядке денежная сумма железной дорогой возвращена не была, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза, что в силу ст. 797 ГК РФ означает необходимость применения к спорным правоотношениям сокращенного (годичного) срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, и который на момент обращения ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в суд истек.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности действия ответчика по списанию спорной суммы с общества "Лукойл-Западная Сибирь", а также из того, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, а установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Самовольное использование грузоотправителем (грузополучателем), принадлежащих железной дороге вагонов и контейнеров означает их использование вне установленного ТУЖД РФ порядка предоставления дорогой принадлежащих ей вагонов, контейнеров.

Между тем, 28.10.1998 заключен и действует до настоящего времени договор N 8/202 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, предусматривающий обязанность обслуживания подъездного пути истца, в том числе подачу и уборку вагонов, локомотивом железной дороги.

Таким образом, нахождение у ООО "Лукойл-Западная Сибирь" вагонов и контейнеров под погрузку и выгрузку не может быть признано их самовольным использованием, поскольку вагоны находятся у истца на основании соответствующего договора (ст. 420 ГК РФ). Соответственно, ответчик не мог, руководствуясь данными о самовольном использовании истцом подвижного состава, осуществлять действия по списанию с истца спорной суммы (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме этого, отсутствие соответствующих оснований для безакцептного списания спорной суммы с расчетного счета истца признано самими ответчиком в письме от 21.09.2001.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции и доводы ОАО "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности для принудительного исполнения ответчиком своей обязанности основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ и ТУЖД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 141 ТУЖД РФ (от 08.01.1998) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Сокращенный срок исковой давности может применяться лишь к правоотношениям, для которых в силу ст. 785 ГК РФ характерно наличие грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, а также транспортных документов, подтверждающих факт принятия железной дорогой груза к перевозке.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства расширительному толкованию не подлежат (в данном случае положения о сокращенном сроке исковой давности) следует констатировать, что положения п. 3 ст. 797 ГК РФ могут быть применимы только к правоотношениям по перевозке груза.

Правоотношения, которые возникли между сторонами настоящего спора, вытекают из заключенного ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, по своей юридической природе относящегося к категории договоров об оказании услуг, что исключает правовую возможность применения к сторонам спора положений ст. 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности.

Соответствующих доказательств, подтверждающих утверждения о том, что спорные отношения относятся к договору перевозки, ОАО "РЖД" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу общих положений ст. 196 ГК РФ к таким правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку признание ответчиком претензии в силу ст. 203 ГК РФ прервало срок исковой давности, который начал течь заново 21.09.2001, обращение ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с настоящим иском 26.03.2003 осуществлено в пределах срока исковой давности (ст.ст. 196, 203 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что отношения по погрузке и разгрузке вагонов относятся к договору перевозки, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 785 ГК РФ, определяющим юридические признаки, характеризующие перевозку как соответствующее правовое отношение.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8304/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.