Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-6723/06-С4 Определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, поскольку вывод судов о том, что в период наблюдения предприятием удовлетворены в полном объеме требования управления, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-6723/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14225/04-С3 по заявлению управления о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Курченков А.В. (доверенность от 18.08.2006 N 2/юр);

управления - Заморская А.В. (доверенность от 20.12.2005 б/н), Михайлюк И.Ю. (доверенность от 20.12.2005 б/н);

государственного унитарного предприятия "Удмуртское автотранспортное предприятии" - Данчинова О.Г. (доверенность от 04.07.2006 N 21).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2004 требования управления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной оплатой задолженности более чем на три месяца в сумме 28624587 руб. 26 коп. признаны обоснованными. В отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим назначен Ефремовцев С.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2004 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 требования управления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части, в которой указано: производство по делу прекратить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 определение суда первой инстанции от 17.02.2005 отменено. Признаны обоснованными требования управления в сумме 686834 руб. 99 коп. В отношении предприятия введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования управления в сумме 2403035 руб., в том числе недоимка - в сумме 2295840 руб., пеня - в сумме 107195 руб. Дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) передано в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Из резолютивной части исключено указание на включение в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, требований управления в сумме 2403035 руб., в том числе недоимка - в сумме 2295840 руб., пеня - в сумме 107195 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2006 производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 57, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-14225/2004-С3 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006, производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 1 ст. 57 Закона и исходили из того, что предприятием в период процедуры наблюдения полностью погашена задолженность перед управлением, а остальные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов предприятия, отказались от своих требований к предприятию.

Указанные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 23.06.2004, требования управления были установлены в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в размере 29983305 руб. (недоимка) и 20880610 руб. (штрафы, пени), что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.09.2004 (т. 2, л.д. 166).

Требования управления в размере 29983305 руб. включены временным управляющим в реестр требований кредиторов предприятия по состоянию на 26.10.2004. (т. 27, л. д. 66).

Доказательства погашения предприятием указанной задолженности в период временного наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка судов на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2005 признаны обоснованными требования управления лишь в сумме 686834 руб. 99 коп. и эта задолженность предприятием полностью погашена, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением была определена правомерность лишь требований управления применительно к решению вопроса о возбуждении дела о банкротстве. Вопрос об установлении требований управления в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, в данном постановлении не рассматривался.

Заявить свои требования вновь, после повторного введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, управление не имело возможности в связи с тем, что сообщение об этом не было опубликовано.

Таким образом, вывод судов о том, что в период наблюдения предприятием удовлетворены в полном объеме требования управления, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам управления о том, что на момент вынесения определения о прекращении дела о банкротстве не истекли сроки, установленные ст. 71 Закона для предъявления кредиторами своих требований к должнику для включения их в реестр требований предприятия.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве предприятия прекращено 14.03.2006, а сообщение о введении наблюдения в отношении предприятия опубликовано лишь 25.03.2006.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене - дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку тому факту, что определением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2004 признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия, требования управления в сумме 29983305 руб. (недоимка) и 20880610 руб. (штрафы, пени), а также доводам управления о том, что на дату заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не истекли сроки, установленные ст. 71 Закона для предъявления требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14225/04-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.