Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2552/04АК Требования налогового органа в части начисления пени на суммы недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет, признаны судом недействительными, поскольку подтверждено, что казна не несла потерь ввиду того, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам по тому же бюджету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф09-2552/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску Челябинской области на решение от 17.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. по делу N А76-15654/03 по заявлению ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о признании недействительными требований налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества - Шаньгина И.А., начальник юридического отдела, доверенность N 24 от 01.12.03 г.; Евсеев А.А., юрист, доверенность N 16 от 20.01.04 г.;

от Инспекции - Иванова С.С., начальник юридического отдела, доверенность N 2 от 05.01.04 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по г. Озерску с заявлением о признании недействительными требований N 881 от 26.06.2003 г., N 899 от 17.07.2003 г., N 972 от 15.08.2003 г., N 1027 от 15.09.2003 г. N 1102 от 29.09.2003 г., N 1123 от 16.10.2003 г. в части начисления пени по акцизу.

Решением суда от 17.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Требования N 881 от 26.06.2003 г., N 899 от 17.07.2003 г., N 972 от 15.08.2003 г., N 1027 от 15.09.2003 г. N 1102 от 29.09.2003 г., N 1123 от 16.10.2003 г. признаны недействительными в части начисления пени по акцизу на суммы недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет; а также было удовлетворено ходатайство заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 26254 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (п.п. 2, 3 ст. 176 НК РФ) и процессуального права (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Инспекция считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при возникновении у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по акцизу.

ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая их обоснованными. Заявитель ссылается на то, что в указанный период у него существовала переплата по налогам зачисляемым в бюджет одного уровня, которая перекрывала существующую недоимку, т.е. основания для начисления пеней отсутствовали.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности начисления пени на имеющуюся недоимку по акцизу в период с момента сдачи ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" налоговых деклараций по НДС (20.05.03 г., 20.06.03 г., 21.07.03 г.), согласно которым сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета составила 50492429 руб., и до момента принятия налоговым органом решения о возмещении НДС по данным декларациям.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая начисление пени неправомерным, суды исходили из того, что в сложившейся ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Судами установлено, что государственная казна не несла потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам по тому же бюджету.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 176 НК РФ, применимого к данным правоотношениям по аналогии закона в силу ст. 13 АПК РФ, в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового орана, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Соответственно судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.

В рассматриваемом споре суд правильно применил и положения ст. 69 НК РФ. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судами правильно указывается на то обстоятельство, что требования, не содержащие основания взыскания пеней (сумму недоимки) и их расчет, не позволяют проверить обоснованность требований налогового органа. Поэтому оспариваемые требования о взыскании пени правомерно признаны судами недействительными.

Удовлетворение требований заявителя в части взыскания судебных расходов, на юридическое сопровождение, является законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судами установлен факт оказания юридических услуг обществу. Расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи признаны судом разумными и соразмерными, поэтому решение суда об отнесении их на судебные издержки, подлежащие взысканию с инспекции, соответствует закону.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15654/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.