Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2006 г. N Ф09-4481/06-С3 Дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2006 г. N Ф09-4481/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28631/2005.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Алексеева М.Н. (протокол от 14.09.2005 N 5), Панова Л.В. (доверенность от 08.11.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - аудиторская фирма) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 2217939 руб. 28 коп., неосновательно сбереженных ответчиком в связи с пользованием нежилым помещением, подлежавшим передаче истцу, 234911 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 1614453 руб. 17 коп. убытков, всего 4067304 руб. 32 коп.

Определением от 01.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Румэн".

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований (т. 2, л.д. 43, 64) сумма иска составила 632392 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2006 определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2006 прекращено производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции от 05.10.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ аудиторской фирмы от иска в части взыскания 188493 руб. 07 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и подписанной Алексеевой М.Н., общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель ссылается на то, что дело о том же предмете и по тому же основанию уже было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, решение которого в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель полагает, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор от 18.03.2005 уступки физическому лицу права требования сумм, взыскиваемых в настоящем деле, не расторгался, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки сделаны без учета определений Челябинского областного суда от 22.08.2005, определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-37560/04 и вступившего в законную силу решения от 14.01.2005 по тому же делу. Алексеева М.Н., подписавшая кассационную жалобу от имени общества, считает незаконным частичное признание иска Целищевой Л.И. от имени общества.

Кроме того, заявитель полагает, что в определении от 16.09.2005 о назначении дела к судебному разбирательству суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку протоколу N 5 общего собрания учредителей общества от 14.09.2005. Заявитель также отрицает факт неосновательного обогащения, а также преюдициальность для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-37560/04.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 общество и аудиторская фирма заключили договор N 1 о долевом инвестировании реконструкции помещений парикмахерской "Улыбка", расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, и 25.03.2003 - дополнительное соглашение N 1 к договору. По условиям указанного договора аудиторская фирма обязалась осуществлять инвестиции в реконструкцию помещений парикмахерской, а общество - в течение 10 дней с момента сдачи помещений приемочной комиссии передать аудиторской фирме по акту приема-передачи помещения второго этажа площадью согласно техническим обмерам в границах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи - документы, необходимые для оформления права собственности на помещения (п. 3.1.8, 3.1.9 договора с учетом дополнительного соглашения). Судом установлено, что аудиторская фирма осуществила инвестиции в размере 2250946 руб.

Аудиторская фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что акт государственной приемочной комиссии был утвержден 22.07.2003, помещения были введены в эксплуатацию, общество с 01.08.2003 неправомерно владело помещениями, подлежащими передаче истцу, в связи с чем обязано оплатить стоимость такого пользования на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам арендной платы за пользование аналогичными помещениями, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, определенные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период неосновательного пользования определен истцом до 18.02.2005. Убытками аудиторская фирма считает сумму пени и двойную сумму задатка, уплаченные ею обществу с ограниченной ответственностью "Румэн" в связи с расторжением с последним по вине ответчика договора от 24.07.2003 купли-продажи спорных помещений.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом уменьшения их суммы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-37560/2004 удовлетворено требование аудиторской фирмы о признании права собственности на спорное помещение, установлен факт неосновательного пользования ответчиком этим объектом с 01.08.2003 по 14.01.2005, общество как до, так и после вынесения названного судебного акта удерживало спорное помещение, период неосновательного пользования, указываемый истцом, ответчиком не оспорен.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, выводы судов не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2006 по настоящему делу было отменено определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества в связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы принят судом без учета имеющегося в обществе спора о полномочиях на исполнение обязанностей его директора между Алексеевой М.Н., подписавшей апелляционную жалобу на решение по делу, и Целищевой Л.И., заявившей отказ от жалобы. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о том, нарушаются ли отказом от апелляционной жалобы права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела ввиду следующего.

В материалах дела (т. 2, л.д. 1) имеется ходатайство, подписанное Алексеевой М.Н. от имени общества, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Это ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось (ч. 4 ст. 19, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлено без рассмотрения определением от 16.09.2005 в связи с отсутствием у Алексеевой М.Н. полномочий действовать от имени общества. Целищева Л.Н. от имени общества такого ходатайства не заявляла.

Судом апелляционной инстанции в нарушение абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены выводы и указания суда кассационной инстанции о необходимости установить лицо, уполномоченное действовать от имени общества, не принято во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2005 по делу N А76-35351/05 (т. 2, л.д. 146-148).

Это привело к принятию противоречивого судебного акта: рассмотрена апелляционная жалоба Алексеевой М.Н. на решение суда по существу спора, но не опровергнуты выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 16.09.2005 об отсутствии у Алексеевой М.Н. полномочий действовать от имени общества. Содержащимся в апелляционной жалобе возражениям общества в лице Алексеевой М.Н. относительно указанных выводов в определении от 16.09.2005 оценка судом апелляционной инстанции не дана (ч. 2 ст. 188, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при таких обстоятельствах нельзя считать установленным, изъявил ли ответчик намерение воспользоваться своим правом на рассмотрение его дела с участием арбитражных заседателей, нерассмотрение соответствующего ходатайства привело или могло привести к принятию незаконных судебных актов по существу спора (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушению процессуальных прав ответчика и правил о составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе также ввиду следующего.

Указывая, что период неосновательного пользования спорными помещениями ответчик не оспаривает, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчика при этом представляла Целищева Л.И. (т. 2, л.д. 49). В апелляционной и кассационной жалобах на решение суда, подписанных Алексеевой М.Н., общество отрицает факт неосновательного пользования спорным помещением.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-37560/04, на которое ссылается суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, из договора о долевом участии в инвестировании реконструкции парикмахерской от 22.07.2002 и исковых требований аудиторской фирмы в настоящем деле не усматривается, являются ли объекты, право собственности на которые признано указанным решением суда, помещения, подлежавшие передаче истцу по договору от 22.07.2002, и помещения, о неосновательном пользовании которыми заявляет истец в настоящем деле, одними и теми же объектами.

Так, в п. 2.4 договора от 22.07.2002 указано, что аудиторской фирме подлежат передаче помещения второго этажа площадью 178,03 кв.м. Решением от 14.01.2005 по делу N А76-37560/04 право собственности признано на несколько помещений первого и цокольного этажей, в деле (т. 2, л.д. 135) имеется копия свидетельства о государственной регистрации на основании этого решения права собственности на помещение N 22 общей площадью 162,9 кв.м. В исковом заявлении площадь спорного помещения и его идентифицирующие признаки не названы, при этом истец указывает, что обществу "Румэн" он намеревался продать помещение N 17 (первый этаж) с входной группой (цокольный этаж) общей площадью 178,03 кв.м. Алексеева М.Н. от имени общества утверждает, что помещения второго этажа обществом не использовались.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать факт, период неосновательного пользования имуществом и размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 18.03.2005 уступки аудиторской фирмой Морозову А.В. права требовать уплаты сумм, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, а также выводы суда апелляционной инстанции о расторжении этого договора сделаны без учета того обстоятельства, что они затрагивают права Морозова А.В., не привлеченного судом к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28631/2005 отменить.

Дало направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.