Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4376/06-С5 Решение и постановление об отказе в передаче имущества, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи и переданного ответчику на хранение по договору ответственного хранения, отменены, поскольку судом не оценено то обстоятельство, что по представленным в деле документам вывоз продукции с территории ответчика по указанию истца осуществлялся различными организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф09-4376/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2914/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9533/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13703/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8969/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-4376/06-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-26606/2005-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - ОАО "Северский гранитный карьер") на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26606/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") к ОАО "Северский гранитный карьер" об обязании передать имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Северский гранитный карьер" - Рогачев И.Б. (доверенность от 17.01.2006);

ООО "Стройкомплект" - Даминов Д.А., юрисконсульт (доверенность от 13.01.2006).

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Северский гранитный карьер" об обязании передать имущество - песок из отсевов щебня в объеме 124943,3 куб.м на общую сумму 19990928 руб., приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30.06.2000 и переданного ответчику на хранение по договору ответственного хранения от 30.06.2000.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Северский гранитный карьер" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из него абзацы 3 и 4 на листе 3 (начиная со слов "Что касается доводов ответчика..." и до слов "отпуск отсева по данной накладной не осуществлялся"), касающиеся выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что фактически отпуск продукции по накладной от 20.09.2000 не осуществлялся и данный документ не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательства перед истцом, кроме того, на момент оформления накладной продукция не могла быть вывезена по технологическим причинам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в накладной от 20.09.2000 имеется подпись лица, получившего продукцию, передача песка подтверждается доверенностью от 18.09.2000 и счетом-фактурой от 14.09.2000, у ответчика отсутствуют документы о вывозе песка, поскольку вывоз производился истцом, передача песка осуществлена без вывоза с территории ответчика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи от 30.06.2000 N 2, заключенного между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Северский гранитный карьер", ООО "Стройкомплект" приобрело у ОАО "Северский гранитный карьер" песок из отсевов дробления щебня в количестве 131684 куб.м. Также сторонами был подписан договор от 30.06.2000, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять хранение приобретенного истцом песка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не подтверждено наличие у ответчика переданного на хранения песка, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о понуждении ответчика к передаче данного песка.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При том, что арбитражными судами установлен факт принятия ответчиком на себя обязательств по хранению принадлежащего истцу песка, бремя доказывания того, что обязательство ответчика перед истцом по передаче песка исполнено надлежащим образом и песок истцом вывезен (на что ссылается ответчик) лежит на ответчике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на момент оформления накладной от 20.09.2000 продукция не могла быть вывезена технологически, поскольку при осуществлении вывоза песка транспортом истца на это потребовалось бы не менее трех месяцев, сделан без учета всех обстоятельств дела и основан на предположении. Согласно имеющимся в деле документам, вывоз продукции с территории ответчика по указанию истца осуществлялся различными организациями. Указанным документам судами первой и апелляционной инстанций правовой оценки не дано.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неполном исследовании представленных по делу доказательств. Поскольку допущенное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств установить существенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26606/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.