Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4 Заявляя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства по делу, полученного после принятия судебного акта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 года N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" (далее - ООО ПКФ "Проектстрой") на определение от 24.03.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 по заявлению ООО ПКФ "Проектстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2004 г.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" (далее - ООО "Фирма "Май") Глевич А.M. (доверенность от 18.05.2005 г. N 243).

ООО ПКФ "Проектстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

ООО "Фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО ПКФ "Проектстрой" об (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) обязании передать истцу квартиру N 67 общей площадью 54,3 кв.м в доме N 9 по ул. Уинской в г. Перми, взыскании убытков в сумме 7159716 руб., а также взыскании задолженности по оплате стройматериалов в размере 1344991 руб. 91 коп.

Решением от 30.06.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. решение от 30.06.2004 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7124472 руб. 80 коп. убытков, 1031240 руб. 36 коп. основной задолженности, 75386 руб. 69 коп. судебных издержек по оплате экспертизы, 25941 руб. 69 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 24.03.2005 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Проектстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2004 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ПКФ "Проектстрой" просит определение апелляционной инстанции от 24.03.2005 г. отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что сведения, изложенные в заключении специалиста N 197/02 от 07.02.2005 г. не могли быть известны ООО ПКФ "Проектстрой" при рассмотрении дела.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.08.2004 г., в качестве такого обстоятельства заявитель указал на заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения "Пермский центр независимых экспертиз" N 197/02 от 07.02.2005 г. о завышении в экспертном заключении Пермской лаборатории судебной экспертизы N 16/148 от 27.08.2003 г. объемов и стоимости выполненных ООО "Фирма "Май" строительно-монтажных работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПКФ "Проектстрой" фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства по делу, полученного после принятия судебного акта, в то время как по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, чего из представленного документа не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.03.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.