Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-1958/04ГК Постановление суда об обеспечении иска отменено в части обязания собрания акционеров не учитывать спорные акции при подсчете голосов, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство в оспариваемой части, не указал мотивы, на основании которых он сделал вывод о необходимости принятия указанных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф09-1958/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-1958/2004ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1967/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Поликон", ОАО "Центр делового сотрудничества" на постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5132/04 по иску Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом к ОАО "Центр делового сотрудничества", 3-и лица: Региональное отделение ФКЦБ России по Уральскому федеральному округу, ООО "Поликон", об обязании ответчика списать с лицевого счета ООО "Поликон" в пользу ответчика 903379 штук обыкновенных акций peг. N 69-1-804; обязании ответчика провести общее собрание акционеров; обязании ответчика погасить неоплаченные обыкновенные акции peг. N 69-1-804.

В заседании приняли участие представители:

истца - Городнева В.П. по доверенности N 02 от 05.01.2004;

ответчика (ОАО "Центр делового сотрудничества") - Устинович Н.И. по доверенности от 16.01.2004 г.;

ответчика (ООО "Поликон") - Салаконь М.М. по доверенности от 30.04.2004 г.

Представители Регионального отделения ФКЦБ России по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Центр делового сотрудничества" об обязании ответчика списать с лицевого счета ООО "Поликон" в пользу ответчика 903379 штук обыкновенных акций рeг. N 69-1-804; обязании ответчика провести общее собрание акционеров, включив в повестку дня вопрос об уменьшении уставного капитала ОАО "Центр делового сотрудничества" путем погашения неоплаченных акций; обязании ответчика погасить неоплаченные обыкновенные акции peг. N 69-1-804.

Одновременно с иском Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом заявил ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер просил запретить ООО "Поликон" отчуждать спорные акции и обязать собрание акционеров ОАО "Центр делового сотрудничества" при подсчете голосов не учитывать спорные акции.

Определением от 25.03.2004 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ООО "Поликон" запрещено отчуждать обыкновенные акции ОАО "Центр делового сотрудничества" регистрационный N 69-1-804. В остальной части ходатайство отклонено.

Постановлением от 06.05.2004 г. определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отменено. Собрание акционеров ОАО "Центр делового сотрудничества" обязано при подсчете голосов не учитывать спорные акции. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО "Поликон" с постановлением не согласно, просит его отменить, определение от 25.03.2004 г. об отклонении обеспечительной меры, обязывающей ОАО "Центр делового сотрудничества" при подсчете голосов на общем собрании акционеров не учитывать голоса по неоплаченным акциям ООО "Поликон" оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, нарушение пунктов 10, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

ОАО "Центр делового сотрудничества" также не согласно с постановлением, просит его отменить в полном объеме, полагая, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, неправильно применил ст. 90 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции суда должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании собрания акционеров ОАО "Центр делового сотрудничества" при подсчете голосов не учитывать спорные акции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, на основании которых он сделал вывод о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Кроме того, из постановления апелляционной инстанции не усматривается, каким образом непринятие данной обеспечительной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом также не представлено доказательств, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета учитывать при голосовании неоплаченные акции может причинить ему ущерб.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета учитывать при голосовании неоплаченные акции, суд апелляционной инстанции до вынесения решения по делу фактически разрешил спор по существу.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5132/04 отменить.

Определение от 25.03.2004 г. оставить в силе.