Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1989/04ГК В удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, отказано, поскольку наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф09-1989/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГФУ Управления внутренних дел Индустриального района г. Перми на решение от 18.03.2004 г. арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35211/03 по иску ГФУ Управления внутренних дел Индустриального района г. Перми к ООО "Альтаир-Строитель" о взыскании 549000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГФУ Управление внутренних дел Индустриального района г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Альтаир-Строитель" о взыскании убытков в размере 500000 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ, и расходов по проведению экспертизы в размере 49000 руб.

Встречный иск ООО "Альтаир-Строитель" судом первой инстанции не принят по основаниям пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением от 18.03.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ГФУ Управление внутренних дел Индустриального района г. Перми с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права ст. 15, п. 2 ст. 405, ст. 723 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением внутренних дел Индустриального района г. Перми (заказчик) и ООО "Альтаир-Строитель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21 от 08.08.2001 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период с 8 августа 2001 г. по 15.11.2001 г. выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 17.

Стоимость работ по договору составила 1400000 руб., оплата производилась на условиях частичной предоплаты, в частности в соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 40% от суммы договора в течение 30 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет согласно п. 3.4 договора заказчик обязался произвести в течение 5 дней с момента подписания Актов приема-сдачи.

Во исполнение условий договора, письма ООО "Альтаир-Строитель" N 66/01 от 21.08.2001 г. истец платежным поручением N 108 от 27.08.2001 г. перечислил ответчику аванс в размере 500000 руб.

В п.п. 6.5, 6.6, 6.7 договора установлено, что при выполнении работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок от 3 до 10 дней, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов по устранению недостатков.

По мнению истца, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а именно нарушен срок выполнения работ, работы по договору проведены некачественно и не в полном объеме, представленная подрядчиком смета не соответствует фактически проведенным работам, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 549000 руб., включая расходы, связанные с проведением экспертиз по результатам выполненных работ.

Указанные обстоятельства, а также не устранение подрядчиком выявленных недостатков в установленные сроки, послужили основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и отказа от подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 702, 717, 720, 723, 753 ГК РФ и исходил из того, что истец не отказался от исполнения договора.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не отказался от исполнения договора является ошибочным и противоречит материалам дела. Из письма Управления внутренних дел Индустриального района г. Перми N 24-20-871 от 21.01.2002 г. (л.д. 52) следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что отношения по указанному договору возобновились.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию только при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и уклонения от прямого целевого обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец полагал, что расходы по уплате ответчику (подрядчику) аванса за работу, которую он выполнил ненадлежащим образом, являются реальным ущербом.

Между тем, исковые требования являются не доказанными, в частности не доказана причинная связь между убытками истца и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 г. арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35211/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.