Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1781/04ГК Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации акционерного общества, суд исходил из того, что учредительный договор подписан руководителями организаций-учредителей, материалами дела подтверждается согласие областного комитета компартии, являющейся собственником имущества, на участие истца в обществе в виде уставной доли площадей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф09-1781/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской академии государственной службы на решение от 11.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24155/03-С5 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральской академии государственной службы к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, третьи лица: ООО "Протекс-Отель", ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с участием Прокурора Свердловской области, о признании недействительным решения о государственной регистрации АООТ "Технезис-Отель".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУТИСО: Коновалова Э.В. - главный специалист, доверенность от 18.05.04 г. N 78-41-98;

УАГС: Петров Е.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 05.11.03 г. N 372; Никитин А.В. - юрисконсульт, доверенность от 01.11.03 г. N 371;

ООО "Протекс-Отель": Старцева О.В. - директор, протокол общего собрания акционеров от 22.05.02 г.; Евстигнеев Е.И. - адвокат, доверенность от 01.10.03 г. N 8; Ашихмина М.М. - адвокат, доверенность от 01.10.03 г. N 7;

Администрации Ленинского района: Зеленина Е.Е. - начальник юридического отдела, доверенность N 65-1-1468 от 31.12.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Уральской академией государственной службы представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - письма секретаря Свердловского обкома КПСС от 03.07.91 г. Заявитель просит исключить указанное письмо из числа доказательств по настоящему делу. Заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, как следует из смысла норм ст.ст. 161, ч. 1 ст. 284, ст. 286 АПК РФ, обоснованность подобного заявления может быть установлена лишь судом, управомоченным на исследование и оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

Иных заявлений или ходатайств не поступило.

На основании определения от 22.04.03 г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в Арбитражный суд Свердловской области передано для рассмотрения по подведомственности гражданское дело по иску Свердловского областного комитета по управлению госимуществом (ныне - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), Уральской академии государственной службы к Ленинскому районному совету народных депутатов о признании недействительным решения N 329 от 20.06.91 г. Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов (ныне - Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга) о государственной регистрации АООТ "Технезис-Отель" (с учетом уточнения требований в арбитражном суде - л.д. 24-27, 80-83, 88-91, т. 1, а также с учетом определения от 19.11.03 г. о выделении части требований в отдельное производство), третье лицо: АООТ "Технезис-Отель" (ныне - ООО "Протекс-Отель").

Определением от 28.10.03 г. к участию в деле привлечена ИМНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 52 АПК РФ дело рассматривается с участием Прокурора Свердловской области.

Решением от 11.03.04 г. в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральской академии государственной службы к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов города Екатеринбурга N 329 от 20.06.91 г., проверенного на соответствие Гражданскому кодексу РСФСР, Закону "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положению об акционерных обществах, отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 г. решение оставлено без изменения.

Уральская академия государственной службы с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам, нормам ст.ст. 24, 26 ГК РСФСР, п. 1 Положения об акционерных обществах выводов суда о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 20.06.91 г. Уральский социально-политический институт являлся юридическим лицом и был вправе выступить в качестве учредителя АООТ "Технезис-Отель"; на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушены права УАГС; на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на том основании, что нарушения, допущенные при создании АООТ "Технезис-Отель", впоследствии устранены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Президиумом Ленинского районного Совета народных депутатов 20.06.91 г. принято решение N 329 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Технезис-Отель". Согласно учредительным документам учредителями АООТ "Технезис-Отель" явились Уральский социально-политический институт (УСПИ) и советско-британское совместное предприятие "Урал". Вкладом УСПИ в уставный фонд явились помещения и надворные постройки, а именно: помещение в цокольном этаже старого учебного здания по ул. 8 Марта, 66, общей площадью 250 кв.м, первый этаж с холлом, 2-й и 3-й этажи здания общежития и 60% дворовой территории старого учебного корпуса с постройками по ул. 8 Марта, 70.

Считая указанное решение незаконным, поскольку АООТ "Технезис-Отель" было создано в нарушение установленного порядка, его учредительные документы не соответствовали требованиям законодательства (п. 1 Положения об акционерных обществах, п. 3 ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст.ст. 24, 26 ГК РСФСР). При этом заявители ссылаются на то, что УСПИ не являлся юридическим лицом, посредством участия в уставном капитале вновь созданного акционерного общества УСПИ (до преобразования согласно приказу N 84 от 08.05.01 г. - Свердловская высшая партийная школа) распорядился находящимся на балансе Партшколы имуществом с превышением своих полномочий, поскольку не являлся его собственником, не был и не мог быть уполномочен собственником (КПСС) учреждать другие предприятия и распоряжаться имуществом; в настоящее время все имущество, находившееся на балансе СВПШ, внесено в реестр федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Уральским кадровым центром (ныне - Уральская академия государственной службы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" учредительный договор АООТ "Технезис-Отель" подписан руководителями организаций-учредителей; материалами дела подтверждается согласие Свердловского областного комитета компартии, являющейся собственником имущества, на участие УСПИ в АО "Технезис-Отель" в виде уставной доли площадей (письма Секретаря Свердловского обкома КПСС от 03.07.91 г., Управляющего делами ЦК Компартии РСФСР от 14.05.90 г., Управления делами ЦК КПСС N 09-01-729 от 11.09.90 г.). Акт государственной регистрации вынесен органом, уполномоченным на это в соответствии со ст. 34 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Судом принято во внимание, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.00 г. по делу N А60-2194/00-С4, оставленным без изменения Федеральным арбитражный судом Уральского округа, ГОУ "Уральская академия государственной службы" отказано в иске к ОАО "ПротексОтель" (правопредшественник ООО "Протекс-Отель") о признании недействительными заявки на регистрацию АООТ "Технезис-Отель" и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Технезис-Отель" по мотиву соответствия оспариваемых актов действующему законодательству; при этом ВАС РФ и Генеральной прокуратурой РФ не установлено оснований для принесения протеста по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что УСПИ не обладал статусом юридического лица, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается.

Поскольку оснований для выводов о незаконности оспариваемого ненормативного акта не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании этого акта недействительным. Указанное не противоречит также и нормам ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, действующим на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24155/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.