Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2004 г. N Ф09-3159/04АК Поскольку в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, нет оснований считать недопустимым и проведение зачета задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц за счет имеющейся у него переплаты по иным налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф09-3159/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МГТС РФ" (далее - предприятие), на решение от 06.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11043/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) к предприятию о взыскании 1843374 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Антонова Л.А., ведущий спец. по доверенности от 15.04.03 г.

представитель предприятия - Быкова О.А., юрисконсульт по доверенности от 22.01.03 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1843374 руб.

Решением суда от 06.02.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Предприятие с принятыми судебными актами не согласно, просит их изменить, уменьшив размер штрафа в связи с наличием на момент привлечения к ответственности переплаты по налогу на содержание ЖКХ в сумме 13668980 руб. с заявлением о зачете которой в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц, оно обращалось в инспекцию в мае и июне 2003 г.

При этом предприятие ссылается на неправильное применение судами ст. 24, 78, 226 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по результатам которой составлен акт N 107 от 23.06.2003 г. и вынесено решение N 35 от 21.07.2003 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1843374 руб.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, послужил факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.05.2003 г. в сумме 9171869 рублей.

В связи с неисполнением предприятием требования инспекции N 35 от 21.07.2003 г. об уплате указанной санкции в добровольном порядке, инспекция обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. При этом суды не приняли во внимание наличие у предприятия переплаты по налогу на содержание ЖКХ в сумме 13668980 руб., образовавшейся в апреле 2003 г. и существовавшей на момент принятия оспариваемого решения инспекции.

По мнению суда, зачет сумм налога на содержание ЖКХ в счет налога на доходы физических лиц невозможен в связи с тем, что налог на содержание ЖКХ является местным налогом, а налог на доходы физических лиц - федеральным налогом. Кроме того, суд указал, что зачет излишне уплаченного налога одного налогоплательщика в счет исполнения обязанностей по уплате налогов других налогоплательщиков недопустим.

Оставляя в силе решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из необоснованности доводов апелляционной жалобы, в которой предприятие, не оспаривая самого факта правонарушения, просило суд уменьшить размер санкции с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать полностью обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Пунктом 11 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что правила ст. 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов, которым в соответствии со ст. 24 НК РФ является истец, в отношении налоговых отношений по подоходному налогу с физических лиц.

Анализ пункта 5 ст. 32 и ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговый орган не только вправе, но и обязан произвести зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ

В соответствии с указанными нормами права законодатель увязывает подобный зачет в случае, если сумма недоимки направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено судом, на момент принятия инспекцией решения N 35 от 21.07.2003 г. у предприятия имелась переплата в местный бюджет по налогу на содержание ЖКХ в сумме 13668980 руб., которая образовалась в апреле 2003 г.

Налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом, подлежит зачислению в местный бюджет - 51,2% и в областной бюджет - 48,8%.

Утверждение суда о том, что зачет излишне уплаченного налога одного налогоплательщика в счет исполнения обязанностей по уплате налогов других налогоплательщиков недопустим является необоснованны потому, что подоходный налог с физических лиц предприятием удержан, но не перечислен в бюджет.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, следовательно нет оснований считать недопустимым и проведение зачета задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц за счет имеющейся у него переплаты по иным налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения отсутствует у налогоплательщика (либо налогового агента, удержавшего с налогоплательщика сумму налога), поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если имеющаяся переплата менее суммы заниженного налога, она также должна быть учтена при определении суммы фактически недоплаченного налога, исходя из которой исчисляется сумма штрафа.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Данное обстоятельство не было предметом исследования и не получило оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, по утверждению налогового органа, часть излишне уплаченной суммы налога на содержание ЖКХ, была зачтена и возвращена истцу, однако данным обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 г. N 13 в связи с неправильным применением судом ст. 24, 78, 226 НК РФ и при отсутствии надлежащей оценки правомерности требований о проведении зачета сумм налога на содержание ЖКХ в счет уплаты налога на доходы физических лиц в части, зачисляемой в местный бюджет, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления налоговым органом суммы штрафа с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11043/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.