Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-935/07-С3 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов, запрошенных инспекцией, так как налогоплательщик не имел возможности представить документы в связи с их хищением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-935/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-14770/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными решений налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Мелентьева Т.В. (доверенность от 25.09.2006 б/н), Палкина У.Ю. (доверенность от 25.09.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп о привлечений налогоплательщика к налоговой ответственности, которыми обществу доначислены налог на прибыль за 2003 г. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 101, п. 1 ст. 126 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, наличие арифметических ошибок в первоначальном варианте решения от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп повлекло за собой его отзыв и вручение налогоплательщику нового решения с указанием иных сумм доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов; налоговый орган вправе был определить расчетным путем суммы доначисленных налогов в силу недостаточности для проведения проверки имеющейся об обществе информации и представленных налогоплательщиком первичных документов; непредставление истребованных у общества документов, невозможность представления которых обусловлена их хищением, влечет привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса; направление налогоплательщику материалов, связанных с дополнительными мероприятиями налогового контроля, не признается налоговым законодательством обязательным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2006 N 04/122дсп, согласно которому налоговым органом налог на прибыль и НДС за 2003 г. определены расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках. На основании указанного акта и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении которых принято 21.07.2006, налоговым органом вынесено решение от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп. Данное решение вручено налогоплательщику 16.08.2006.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 630199 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, налоговым органом вынесено решение о взыскании с общества налоговых санкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества штрафов в сумме 132898 руб. 80 коп.

Письмом от 18.08.2006 налоговый орган отзывает первоначально вынесенное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и 18.08.2006 вручает обществу новое решение от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1408418 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Полагая, что решения налогового органа от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд удовлетворил требования общества исходя из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса; налоговым органом в отношении общества вынесено два решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, ни одно из указанных решений не отменено; в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Из смысла ст. 101, п. 2 ст. 108 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отношении налогоплательщика может быть вынесено только одно решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика вынесены и действуют два решения о привлечении его к налоговой ответственности от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп с указанием разных сумм доначисленных налогов и налоговых санкций за одни и те же налоговые правонарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Одно из указанных решений, врученное ранее, отозвано, но не отменено.

Доводы налогового органа о наличии арифметических ошибок в мотивировочной и резолютивной частях решения, послуживших основанием для его отзыва письмом от 18.08.2006 N 7995дсп, что не влечет повторного доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку во вновь вынесенном решении произведен иной расчет налогов, пеней и штрафов с применением нового метода расчета.

Таким образом, вывод суда о наличии в отношении общества двух действующих решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение одних и тех же правонарушений является обоснованным.

В ст. 100, 101 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика как с результатами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, так и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в соответствии с решением руководителя налогового органа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией отсутствие факта ознакомления общества с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов общества как налогоплательщика, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе и на представление своих возражений против результатов проведенных дополнительных мероприятий.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы явился вывод инспекции о том, что представленных в ходе проверки первичных документов и имеющейся информации об обществе недостаточно для определения сумм налогов.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что общество вело учет доходов, расходов и объектов налогообложения (книга покупок, книга продаж, выписки по счетам общества в банках, кассовые книги, первичные кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, представленные в инспекцию налоговые декларации).

Таким образом, у налогового органа имелась достаточно полная информация о предпринимательской деятельности налогоплательщика. Определение суммы налогов, подлежащей внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным методом осуществляется, прежде всего, на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике. Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа и используется в случае отсутствия достаточной информации у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана невозможность исчисления налоговой базы на основании имеющихся документов, представленных обществом.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как правильно отмечено судом, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их хищением.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии действующему законодательству о налогах и сборах решений налогового органа от 10.08.2006 N 04/122/209/219дсп о привлечении общества к налоговой ответственности является правомерным.

Выводы суда первой инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-14770/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.