Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2004 г. N Ф09-3209/04АК Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает общество возможности представить письменные возражения и объяснения, что является грубым нарушением его процессуальных прав и основанием для отмены решения о привлечении общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф09-3209/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 19.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4538/04 по заявлению налогового органа к ЗАО "Уралэнергомаш" о взыскании налоговой санкции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралэнергомаш" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб.

Решением от 19.04.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное применение судом ст. 88, 101 НК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрено составление акта по итогам камеральной проверки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми было вынесено решение от 15.12.2003 г. N 7076, которым ЗАО "Уралэнергомаш" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. В связи с неуплатой указанных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности действий налогового органа, выразившихся в нарушении ст. 101 НК РФ при привлечении общества к ответственности и недоказанности налоговым органом обязанности ЗАО "Уралэнергомаш" представлять декларацию по НДС ежемесячно.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Налогоплательщик обязан в установленный законодательством о налогах и сборах срок представлять налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета. Не исполнение указанной обязанности является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ (предусматривающей общий порядок привлечения к ответственности) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми нарушены требования п. 1 ст. 101 НК РФ, предусматривающего обязанность заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии со ст. 101 НК РФ неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает общество возможности представить письменные возражения и объяснения, что является грубым нарушением его процессуальных прав. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения о привлечении общества к ответственности.

По смыслу Налогового кодекса РФ правила установленные ст. 101 применяются и в случаях проведения камеральных проверок, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4538/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.