Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-975/07-С3 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога на игорный бизнес, взыскании штрафа, так как, являясь субъектом малого предпринимательства, налогоплательщик вправе применять налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-975/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 5662/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15635/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5);

инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 657.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества 397380 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 657 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 111280 руб., о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 278200 руб., пеней в сумме 7900 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 2150 руб. за один игровой автомат, тогда как Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" предусмотрена ставка в размере 7500 руб.

Полагая, что доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Поскольку требования от 18.07.2006 N 2272, 19744 об уплате указанных сумм обществом не исполнены, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из правильности исчисления обществом налога с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением указанным Законом Челябинской области ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2150 руб.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15635/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.