Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2004 г. N Ф09-2002/04ГК Требование о признании недействительной сделки по распоряжению долей ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не удовлетворено, поскольку соглашение о новации считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, а также обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф09-2002/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" на постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31677/03 по иску ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15", ООО "Пермконтракт", с участием третьего лица: Пермская областная регистрационная палата о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Негуляев В.А. - юрисконсульт, доверенность от 30.01.2004 г.,

ответчика - Степанникова Т.И., юрисконсульт, доверенность от 12.04.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковыми требованиями к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" о признании недействительной сделки, сданной 24.09.2003 г. на регистрацию перехода права собственности, по которой ответчик повторно распорядился долей в праве общей долевой собственности на 1-этажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций, с антресольным этажом, общей площадью 3929,3 кв.м (литер А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом дополнительно заявлено требование о признании за ним права собственности на все целиком 1-этажное кирпично-панельное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций, с антресольным этажом, общей площадью 3929,3 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" о признании недействительными соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.09.2003 г., соглашения о порядке погашения долга N 1 от 15.09.2003 г., акта сверки расчетов от 16.09.2003 г.

До принятия решения арбитражным судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" дополнил основания встречного иска.

Определением от 22.01.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пермконтракт".

Определением от 13.02.2004 г. ООО "Пермконтракт" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 13.02.2004 г. первоначальный иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2003 г., заключенный между ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" и ООО "Пермконтракт" в части продажи производственного здания общей площадью 3929,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143/а. Признано право собственности за ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" в целом на 1-этажное кирпично-панельное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций, с антресольным этажом, общей площадью 3929,3 кв.м (литер А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 г. решение изменено. удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 153, 154, 307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, соглашение о новации отвечает всем признакам договора как двух или многосторонней сделки, а значит является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.03 г. N 9/2003-293, Пермской областной регистрационной палатой 24.09.03 г. зарегистрировано за ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" право долевой собственности с долей в праве 1/2 на здание производственной площадью 3929,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143/а (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании решения участника ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" от 28.08.01 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.01, Пермской областной регистрационной палатой зарегистрировано право долевой собственности с долей в праве 1/2 на одноэтажное кирпично-панельное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций, с антресольным этажом, общей площадью 3929,3 кв.м (т. 1 л.д 18).

Руководители обществ 15.09.2003 г. подписали соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого денежное обязательство, подтвержденное в акте сверки от 16.09.2003 г., срок исполнения которого наступил, заменено заемным обязательством.

На основании акта сверки от 16.09.2003 г. и соглашения о новации от 15.09.2003 г. стороны заключили соглашение N 1 о порядке погашения долга в сумме 2075993 руб. 82 коп. По условиям данного соглашения должник в счет погашения долга займа уступает кредитору 1/2 своей доли в праве долевой собственности на 1-этажное кирпично-панельное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций, с антресольным этажом. Общей площадью 3929,3 кв.м (литер А)), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а. Согласно п. 4 с момента подписания соглашения единственным собственником объекта становится кредитор. Стоимость объекта определена сторонами в размере 872629 руб. (п. 5 соглашения) и на эту сумму снижена задолженность ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15". Долг по возврату займа составил 1203364,62 руб. (л.д. 8 т. 1).

Как установлено судом, в Пермскую областную регистрационную палату 24.09.2003 г. поступили заявления от представителя ООО "Пермконтракт" и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а, на основании договора купли-продажи от 20.09.2003 г., заключенного между ООО "Пермконтракт" и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15".

ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" 24.09.2003 г. и 13.10.2003 г. также подало заявление о регистрации за ним право собственности на весь объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а.

Пермская областная регистрационная палата письмами от 24.10.2003 г. и от 10.11.2003 г. от 15.12.03 г. приостановила государственную регистрацию по всем названным заявлениям на основании ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.03 г. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" ссылается на соглашение от 15.09.2003 г. и акт сверки расчетов от 16.09.2003 г., указывает, что он является единоличным собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в период с момента заключения соглашения о новации и погашения долга (с 16.09.03 г. по 19.09.03 г.) у ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" возникло право собственности на 1/2 доли и он стал собственником всего объекта недвижимости и был вправе предъявить соответствующие документы для государственной регистрации права. Такой вывод противоречит п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, обоснованно исходил из того, что соглашение о новации от 15.09.2003 г. является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из содержания данной правовой нормы следует, что заемным обязательством может быть заменено обязательство, по которому существует долг, и кредитор имеет право требования этого долга к должнику. При этом первоначальное обязательство между должником и кредитором прекращается, кредитор - занимает место заимодавца, а должник - заемщика.

Давая оценку соглашению о новации от 15.09.2003 г. заключенному ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" и ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15", арбитражный суд проверил соответствие данного соглашения требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим заемные отношения, и пришел к правомерному выводу о том, что из соглашения о новации не усматривается, что в связи с его заключением прекратилось обязательство сторон по каким-либо договорам, поскольку в тексте соглашения отсутствует ссылка на эти договоры.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, что при замене долга заемным обязательством (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не может быть спора по поводу суммы займа.

Между тем ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" оспаривает задолженность в размере 2075993,82 руб. определенную актом сверки расчетов. Установить размер существующей задолженности невозможно, так как акт сверки содержит ссылки только на номера счетов-фактур и суммы. Однако, как соглашение о новации, так и счета-фактуры не имеют ссылок на договоры, из которых возникли обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения о новации ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Таким образом ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" не доказало возникновение права собственности на 1/2 доли в долевой собственности ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что акт сверки расчетов от 16.09.2003 г. и соглашение о порядке погашения долга от 15.09.2003 г. не являются сделками в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правомерен.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" о признании недействительными соглашения о порядке погашения долга N 1 от 15.09.2003 г., акта сверки расчетов от 16.09.2003 г.

В удовлетворении исковых требований ООО "Производственная фирма "Строительно-монтажный трест N 15" о признании недействительной сделки, которая была сдана на регистрацию 24.09.2003 г. и по которой ответчик повторно распорядился долей в праве общей долевой собственности на 1-этажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций, с антресольным этажом, общей площадью 3929,3 кв.м (литер А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143/а судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенного являются необоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31677/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.